Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н. А.,

судей Родиной Т. В, Горновой М.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т. В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Грикевич О. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Грикевич О.А. в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "УК "Легенда Цветного", обратился в суд с иском к ответчику Грикевич О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *** и машиноместа N *** в подземном паркинге, расположенном в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола N 1 общего собрания собственников от 30 июля 2012 года. Между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также договор N 1061 от 16 июля 2015 года об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга по машиноместу N ***. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 сентября 2017 года составила *** руб. 77 коп. Истец неоднократно предлагал ответчику в порядке внесудебного урегулирования погасить задолженность, тем не менее, ответчик задолженность не оплатил.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, учитывая добровольную оплату ответчиком части задолженности, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму взноса за капитальный ремонт в размере *** руб, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 92 копейки.

Представитель по доверенности истца ООО "УК "Легенда Цветного" Кудашова Л.А, в судебном заседании заявленные исковые требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик Грикевич О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что тарифы, по которым рассчитаны платежи в иске, установлены протоколом общего собрания N 1 от 30 июля 2012 года, который ответчик считает ничтожным, при расчете сумм жилищно-коммунальных платежей истцом не были учтены льготы, предоставляемые ответчику, как многодетной матери, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грикевич О. А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Грикевич О. А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "УК "Легенда Цветного" по доверенности Кудашова Л. А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Грикевич О. А, представителя истца ООО "УК "Легенда Цветного" по доверенности Кудашову Л. А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 30, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 307-309 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и обязан своевременно и полностью вносить коммунальные, эксплуатационные и иные платежи.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Грикевич О. А. является собственником квартиры N *** в доме N ***. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 марта 2013 года, право собственности Грикевич О. А. на указанное жилое помещением возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-9-5/Цв от 17 декабря 2012 года.

Кроме того, в собственности у Грикевич О. А. имеется машиноместо N ***, общей площадью 12 кв. м, находящееся на 1 этаже в подземном паркинге в здании МФК "Легенда Цветного" по адресу: ***.

Функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, осуществляет ООО "УК "Легенда Цветного", которое предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам дома.

26 ноября 2012 года Грикевич О. А. и ООО "УК "Легенда Цветного" заключили договор N *** на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

16 июля 2015 года Грикевич О. А. и ООО "УК "Легенда Цветного" заключили договор N *** об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга.

Истцом обязательства по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома и подземного паркинга, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, из которых следует, что у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанност по оплате принятых коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере *** руб. 77 коп.

В период нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции, ответчиком основная сумма задолженности была погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по взносу за капитальный ремонт за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Легенда Цветного" в спорный период производило начисления по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решения общих собраний собственников жилых помещений оспорены не были, недействительными не признаны, а, следовательно, обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях начисления истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, судом было учтено то обстоятельство, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения своих обязательств по заключенным договорам, при этом, само по себе несогласие с расчетом стоимости жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для самостоятельного прекращения их уплаты при наличии обязанности по несению бремени содержания собственником имущества в многоквартирном доме, установленного законом и договором. Судом обосновано не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги не были учтены льготы, предоставленные ответчику, как многодетной матери, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что после получения истцом всех необходимых документов для применения указанной льготы, предоставленной ответчику Постановлением Правительства Москвы от 30 июля 2015 года N 478-ПП, начиная с 08 сентября 2016 года истец установилльготный тариф, что не противоречит нормам законодательства, так предоставление данной льготы носит заявительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку она подтверждается материалами дела, не противоречит требованиям закона и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку решением суда установлено, что ответчик, как многодетная мать, имеет льготу в размере 50 % по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с 01 сентября 2016 г, тогда как ответчик имеет право на льготу с 01 июля 2015 г. на основании удостоверения многодетной семьи N 83 от 16 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная льгота имеет заявительный характер, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что она предоставляла необходимые документы истцу для начисления льготы с периода ранее установленного судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о ничтожности Протокола N 1 от 30 июля 2012 года не является основанием для отмены решения суда, так как не основан на требованиях ГПК РФ. В установленном порядке с исковыми требованиями об обжаловании решений, принятых протоколом N 1 от 30.06.2012 г. ответчик не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции.

В целом доводы жалобы, с учетом дополнений, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подопригора К. А. гр.дело N 33-29371/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н. А,

судей Родиной Т. В, Горновой М.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т. В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Грикевич О. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: