Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-29372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр Юридической Помощи"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Коршунова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Центр юридической помощи" в пользу Коршунова... денежные средства в размере - 65 000 рублей; неустойку в размере - 36 000 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; расходы на юридические услуги - 10 000 рублей; штраф - 53 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Центр юридической помощи" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.520 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр юридической помощи" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг, однако ответчик, в нарушение условий договора, не качественно исполнил свои обязательства. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец просил суд взыскать: уплаченную им денежную сумму в размере 40000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 1.12.2016 года, 7000 рублей, оплаченных за предстоящий выезд, 3000 рублей за нереализованный исполнителем технический выезд по квитанции от 13.02.2017 г, 9000 рублей за нереализованных исполнителем три технических выезда по квитанции от 10.04.2017 г,6000 рублей за нереализованные исполнителем два технических выезда по квитанции от 16.01.2017 года, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, оплаченные юридические услуги в сумме 45500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Щелкачеву О.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кадыров А.М, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований истца, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, считает, что условия договора ответчик не нарушал. Кроме того, считает, что стоимость его услуг за все произведенные им действия по подготовке документов для последующих судебных процессов составляет 49 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Селезневу Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено, что 01.12.2016 г. между ООО "Центр Юридической Помощи" (исполнитель) и Коршуновым В.И. (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязанность по выполнению перед истцом следующих действий: подготовка искового заявления об оспаривании договора дарения квартиры, заключенного между Коршуновой Валентиной Васильевной и Коршуновым Иваном Ивановичем; организация представительства заказчика в ходе судебного разбирательства по данному иску.

В соответствии с п. 3.2 договора, заключенного между сторонами, стоимость услуг, предоставляемых согласно разделу I договора, составляет 40000 рублей; выезд в судебное заседание - 7000 рублей, технический выезд в размере 3000 рублей.

Пунктом 2.1. раздела II договора, заключенного между сторонами, установлено, что исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Отстаивать интересы Заказчика незапрещенными законом средствами, профессионально руководствуясь при этом всеми нормами действующего законодательства. Действуя исключительно в интересах Заказчика.

Своевременно извещать Заказчика (его должностных лиц) о необходимости участия последних в следственных действиях. Судебных заседаниях либо о необходимости присутствия представителей Заказчика на иных мероприятиях.

Обеспечивать конфиденциальность отношений с Заказчиком, сохранять тайну об обстоятельствах, ставших известными в связи с выполнением настоящего Договора.

Приступить к выполнению своих обязательств с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8. раздела III договора, заключенный между сторонами договор действует до 01.06.2017 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 000971 от 01.12.2016 года истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере 50000 рублей.

12.05.2017 г. истцом ответчику подана претензия о расторжении договора оказания юридической помощи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку в результате действия срочного договора до 01.06.2017 г. судебного заседания по рассмотрению искового заявления не состоялось.

На указанную претензию ответчиком дан ответ о надлежащем исполнении со стороны сотрудников ООО "Центр Юридической Помощи" условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по представлению интересов истца не привели к судебному рассмотрению спора истца. Данное обстоятельство подтверждается длительностью сроков подготовки документов при подаче искового заявления в суд в связи с отсутствием надлежаще оформленного искового заявления. С учетом принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг ответчик должен был сам убедиться в правильности оформления вышеуказанного искового заявления. Таким образом, ответчик надлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные договором.

Однако, с данным выводом суда согласится нельзя.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, в подтверждение своей позиции он представил незаверенные копии документов из гражданского дела, в отношении которого и был заключен договор от 1.12.2016 года.

Суд приобщил данные документы к делу, но оценку им не дал.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ истребовала из Нагатинского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-4238/20017 г.

Из материалов гражданского дела N 2-4238/17 следует, что исковое заявление Коршунова В.И. к Коршуновым В.В, Коршунову И.И. о признании сделки недействительной поступило в суд 27.12.2016 года.

Определением суда от 9.01.2017 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано, каким образом, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой. Срок для исправления недостатков был установлен до 29 марта 2017 года.

14 марта 2017 года, т.е. в установленный срок недостатки искового заявления были исправлены, и 12 мая 2017 года судья Нагатинского районного суда г. Москвы вынесла определение о назначении по делу предварительного судебного заседания на 6 июня 2017 года.

Кроме того, самим истцом был представлен Акт выполненных работ по договору об организации оказания юридической помощи от 1.12.2016 года, датированный 16.12.2016 года, из которого усматривается, что ответчиком выполнены работы по подготовке и подаче искового заявления о признании сделки недействительной на сумму 20000 рублей. В данном Акте отражено, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор об организации оказания юридической помощи от 1.12.2016 года в части подготовки искового заявления об оспаривании договора дарения квартиры, заключенного между Коршуновой Валентиной Васильевной и Коршуновым Иваном Ивановичем был ответчиком выполнен, стоимость данных работ была определена сторонами в сумме 20000 рублей.

Довод суда о ненадлежащем выполнении условий договора нельзя признать правильным, поскольку длительность нахождения в производстве суда гражданского дела не зависела от ответчика, недостатки искового заявления были устранены ответчиком в установленный срок, исковое заявление было принято к производству суда, а конкретные сроки рассмотрения спора определяет суд. Предварительное судебное заседание было назначено судом на 6 июня 2017 года, т.е. после направления истцом ответчику претензии о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям не применимы положения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", на которых основывает свои исковые требования истец.

Между тем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из данной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как было указано выше, ответчиком были выполнены работы по подготовке и подаче искового заявления о признании сделки недействительной на сумму 20000 рублей.

Однако, договором была также предусмотрена организация представительства заказчика в ходе судебного разбирательства по данному иску, и эта часть договора до расторжения договора выполнена не была, судебные заседания до расторжения договора не назначались судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном размере, доказательствами не подтвержден, акта выполненных работ на оставшуюся сумму 20000 рублей ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 20000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца была правильно взыскана сумма 7000 рублей за несостоявшийся выезд представителя в судебное заседание.

Требования истца, которые были удовлетворены судом, о взыскании денежных средств за нереализованные технические выезды, не подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом квитанций (л.д.22-23) усматривается, что истцом было оплачено 6000 рублей за два технических выезда по договору об организации оказания юридической помощи от 5.08.2016 г. по квитанции от 16.01.2017 г, 9000 рублей за три технических выезда по договору об организации оказания юридической помощи от 5.08.2016 г. по квитанции от 10.04.2017 г, 3000 рублей за технический выезд по договору об организации оказания юридической помощи от 5.08.2016 г. по квитанции от 13.02.2017 года.

Между тем, истцом требования о расторжении договора об организации оказания юридической помощи от 5.08.2016 г. заявлены не были, данный договор не являлся предметом спора, а потому выплаченные истцом денежные средства в рамках данного договора не могут быть взысканы с ответчика по данному спору.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 65 000 рублей подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 27000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 36000 рублей подлежит отмене, в этой части истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец обосновывал свои исковые требования в этой части ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, как было указано выше, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, поскольку требования истца в части взыскания денежных средств в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг не были удовлетворены, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13500 рублей ((20000 + 7000 + 5000):2), в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 10000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности.

Подлежит также изменению решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 1310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Центр юридической помощи" в пользу Коршунова В.В. денежных средств в размере 65 000 рублей, штрафа в размере 53 000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3.520 руб. 00 коп, и отменить в части взыскания с ООО "Центр юридической помощи" в пользу Коршунова В.В. неустойки в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО "Центр юридической помощи" в пользу Коршунова... денежные средства по договору в размере 20000 рублей, 7000 рублей за несостоявшийся выезд, а всего 27000 рублей, штраф в размере 13500 рублей.

Взыскать с ООО "Центр юридической помощи" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Отказать Коршунову... в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр юридической помощи" о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр юридической помощи"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: