Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-29385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Киселевой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016 в размере ********, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере ******** руб, начиная с 21.07.2017 в размере 48% годовых по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата займа, начиная с 21.07.2017 в размере 0,02: за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере ********

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д. 11А, кв. 10, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/034/2011-169, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ********

УСТАНОВИЛА:

истец, с учетом уточнения иска (л.д. 113-114 том N 1), обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере ******** руб, в том числе: суммы основного долга - ******** руб.; суммы процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 по 20.07.2017 - ******** руб.; суммы пени за просрочку оплаты процентов за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 - 9 429,20 руб.; суммы пени за просрочку возврата суммы займа за период 31.01.2017 по 20.07.2017 - ******** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере ******** руб, о взыскании с ответчика в пользу истца на сумму основного долга в размере ******** руб. процентов за пользование займом с 21.07.2017 по дату исполнения решения суда в размере 48 процентов годовых, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа с 21.07.2017 по дату исполнения решения суда в размере 0,02 процента за каждый день нарушения, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ******** общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/034/2011-169 путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.12.2016 между сторонами заключен договор займа N АДИ-043/16, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере ******** руб. на срок до 21 декабря 2021 года, с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ********, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/034/2011-169, с оформлением закладной на предмет залога. Ответчиком допущена существенная просрочка в исполнении заемных обязательств по договору - не были внесены ежемесячные платежи, начиная с января 2017 г, в связи с чем, истец потребовал досрочно возвратить сумму займа. Ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила до настоящего времени, задолженность по состоянию на 20.07.2017 составляет ******** руб, в том числе: сумма основного долга - ******** руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 по 20.07.2017 - ******** руб.; сумма пени за просрочку оплаты процентов за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 - ******** руб.; сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 - ******** руб. Согласно условиям закладной, в залог истцу передано имущество - вышеуказанная квартира, собственником которой является ответчик. Согласно отчету оценщика N 1108/07/17 от 10.07.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет ******** руб, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равна ********

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" Семерин А.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Киселева Н.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской из домовой книги, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила в дело письменные ходатайства и заявления, содержащие возражения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Киселева Н.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Киселевой Н.В, возражения представителей истца ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" - Грамакова А.Д, Семерина А.А, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что 22.12.2016 между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Киселевой Н.В. заключен договор займа N АДИ-043/16, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен целевой заем (на неотделимые улучшения квартиры) в размере ******** руб. на срок до 21 декабря 2021 года, с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 48 % годовых, с возможностью по условиям договора уменьшения указанной ставки с первого дня второго процентного периода до 28,99 % годовых в случае отсутствия нарушений срока внесения первого единого ежемесячного аннуитентного платежа заемщиком (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3.) (л.д. 15-21 том N 1). Погашение суммы займа и выплаты процентов, начисленных на сумму займа, по условиям договора (п. п. 2.5, 2.6. договора займа), осуществляется едиными ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей, передаваемому заемщику в уведомительном порядке при заключении договора займа.

Факт заключения и подписания договора займа собственноручно ответчиком установлен судом первой инстанции, в том числе на основании видеозаписи от 22.12.2016, предоставленной стороной истца и воспроизведенной в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, на которой запечатлены моменты заключения и подписания ответчиком договоров займа и залога, где устанавливалась личность заемщика сотрудником истца - Микрокредитной компании "Альфа Потенциал-М" по паспорту, зафиксирована дата подписания договора займа и номер договора, от Киселевой Н.В. получены ответы на вопросы сотрудника истца относительно существа условий подписываемого договора, согласия заемщика с ними и понимания заемщиком их по подписываемому договору, относительно отсутствия у заемщика обстоятельств вынужденности заключаемой сделки на невыгодных для заемщика условиях, в том числе кабальности, на которые заемщик отвечает и добровольно подписывает без принуждения экземпляры договора займа и залога и получает свои экземпляры с приложениями. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева Н.В. после ознакомления с представленными в подлинниках договорами займа и залога не отрицала собственноручного их подписания.

Факт выдачи заемщику и получения ею от истца займа в сумме ******** руб. по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N ОФ68 от 29.12.2016 (л.д. 30 том N 1) с указанием реквизитов договора займа в качестве основания платежа, а также предоставленной истцом видеозаписью от 29.12.2016 передачи денежных средств по договору займа ответчику, предоставленной стороной истца и воспроизведенной в ходе судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции, на которой запечатлены моменты пересчета денежных купюр в сумме ******** руб. в присутствии ответчика сотрудником истца на специальном устройстве (аппарате), получения ответчиком заемных денежных средств и подписания ответчиком расходного кассового ордера добровольно без принуждения после разъяснений сотрудником истца в ордере в местах, указанных последним. Также данный факт подтверждается собственноручной распиской Киселевой Н.В. от 29.12.2016 о получении по указанному договору займа ******** рублей, написание которой, а также подпись в которой, ответчик не отрицала в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что приезжала в офис истца два раза - 22 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016, в день заключения сторонами договора займа - 22.12.2016 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-043/16, в соответствии с условиями которого ответчиком (залогодателем) истцу (залогодержателю) предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ******** общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-49/034/2011-169, оцененной сторонами договора в сумме ******** руб, принадлежащей на праве собственности ответчику Киселевой Н.В, с оформлением закладной на предмет залога (пункты 1.1, 2.1, 3.1.) (л.д. 6-14, 22-29, 64, 86 том N 1).

Договор залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-043/16 от 22.12.2016 между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, согласно отметке на договоре 29.12.2016 (л.д. 29 том N 1).

Заключение договора залога между сторонами, как способ обеспечения исполнения заемного обязательства ответчика, а также конкретный предмет залога, предусмотрены и согласованы также сторонами в условиях договора займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016, его пунктом 8.1.1. (л.д. 19 том N 1).

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 8.2 договора займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016, все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора должны разрешаться в Кузьминском районном суде города Москвы.

При заключении вышеназванного договора Киселева Н.В. имела возможность ознакомиться с его текстом, и была вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в нем, однако никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания данного пункта договора недействительным.

Таким образом, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" к Киселевой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога рассмотрено Кузьминским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, - судебная коллегия отвергает.

Как следует из материалов дела, договор займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016 и договор залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-043/16 от 22.12.2016 содержат все существенные условия, договоры заключены в письменной форме. 29 декабря 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Условия договора займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016 и договора залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-043/16 от 22.12.2016 выражены четко и ясно, текст договоров является однозначным для понимания. Кроме того, одновременно с подписанием договоров, ответчиком Киселевой Н.В. была выдана доверенность на имя Вавильченко И.И, Заволокина К.В, Вавильченко Н.И, Антонюка Е.В, Капьчева А.Ю. на регистрацию ипотеки в отношении заложенной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо заблуждения относительно природы заключенных сделок. Из текста договоров однозначно следует, что воля ответчика была выражена на совершение сделок - договора займа и договора залога.

Подлинность своих подписей в договоре займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016 и договоре залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-043/16 от 22.12.2016 ответчик Киселева Н.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о недоказанности заявленных ответчиком возражений, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключая договор займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016 и договор залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-043/16 от 22.12.2016, воля ответчика Киселевой Н.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ответчик действительно имела в виду.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения ( ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор ( ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора ( гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, какие-либо объективные данные о том, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что истец склонил ответчика на совершение сделок на заведомо невыгодных для неё условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договоров, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договоров на содержащихся в документах условиях, являлось для ответчика вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Истец указывает в иске на то, что ответчиком допущена существенная просрочка в исполнении заемных обязательств по договору - заемщиком не вносились ежемесячные платежи, начиная с января 2017 года, в связи с чем, истец, в соответствии с п. 4.3. договора займа, потребовал от заемщика досрочно в срок до 20.05.2017 возвратить сумму займа, направив в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию-требование от 20.04.2017 (л.д. 31-32 том N 1), что не было оспорено стороной ответчика, не представившей доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении ею обязательств по договору займа.

С января 2017 года ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более семи месяцев на момент подачи иска, ответчик сумму займа истцу не возвратила, нарушив неоднократно график внесения платежей, проценты за пользование займом не уплатила до настоящего времени, нарушив принятые на себя по договору займа обязательства, требование о досрочном возврате суммы займа и процентов проигнорировала.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.07.2017 составляет 1 931 279,80 руб, с учетом исчисленных истцом санкций по условиям договора, предусмотренных п. 6.1. договора займа, за просрочку возврата займа и процентов, в том числе: сумма основного долга - ******** руб.; сумма процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 по 20.07.2017 - ******** руб.; сумма пени за просрочку оплаты процентов за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 - ******** руб.; сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 - ******** руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судом также установлено, что согласно условиям закладной в залог истцу передано имущество - квартира по адресу: ******** общей площадью 47,2 кв.м, собственником которой является ответчик.

Согласно отчету оценщика N 1108/07/17 от 10.07.2017, представленному истцом, неоспоренному ответчиком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 ******** руб, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составила ******** (л.д. 36-73 том N 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, где зарегистрирован ребенок-инвалид, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ответчику Киселевой Н.В. квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями Киселевой Н.В. о том, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и ребенка-сироты инвалида, судебная коллегия отвергает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: ********, что не отрицала Киселева Н.В. в суде апелляционной инстанции, а потому, квартира по адресу: ********, не является единственным местом жительства ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире ребенка-инвалида, так как нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Киселевой Н.В. о том, что суд необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Следует отметить, что ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила принадлежность ей подписей, совершенных от её имени в договоре займа N АДИ-043/16 от 22.12.2016 и договоре залога (ипотеки) N АДИ-ДЗР-043/16 от 22.12.2016. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы ответчика было отложено с 06 июля 2018 года на 10 августа 2018 года с разъяснениями Киселевой Н.В. возможности сформировать и представить соответствующее ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако данного ходатайства от ответчика суду апелляционной инстанции не поступило.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями Киселевой Н.В. о том, что передача денежных средств по договору займа возможна только в безналичной форме, в связи с чем, представленная суду рукописная расписка не свидетельствует о получении денежных средств, коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Киселевой Н.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Киселевой Н.В. о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, не принят встречный иск о компенсации морального вреда, - основаниям для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку соответствующие ходатайства судом разрешены с изложением мотивов вынесенным определением от 14 декабря 2017 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие ответчика Киселевой Н.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: