Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мудровой О.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Мудровой О.Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с Мудровой О.Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 24.05.2014 в размере ** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** (*** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ" или банк) обратился в суд с иском к ответчику Мудровой О.Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. В обоснование своих заявленных требований истец ссылался на то, что 24.05.2014 стороны заключили кредитный договор N **** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в настоящее время - ПАО "МКБ"). В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере *** руб. Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик Мудрова О.Г. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мудрова О.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО " МКБ", ответчик Мудрова О.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 24.05.2014 между ПАО " МКБ" и Мудровой О.Г. заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в настоящее время - ПАО "МКБ").

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, - истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере **** руб.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в настоящее время - ПАО "МКБ"), - кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику платежей, - кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

В соответствии с п. 11.34 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, - при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно п. 11.43 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, - в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном размере банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.05.2014 по 01.02.2018.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 7.2 договора комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 21.03.2016, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, - сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.02.2018 составляет ***руб, из которых: по просроченной ссуде - *** руб.; по процентам - *** руб.; по неустойкам - *** руб.

В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ", ввиду возникновения у ответчика ответственности за нарушение условий вышеупомянутого договора комплексного банковского обслуживания в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о наличии у Мудровой О.Г. перед ПАО "МКБ" задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере *** копейки, из которых: по просроченной ссуде - ***руб.; по процентам - *** руб.; по неустойкам *** руб, о чем свидетельствуют выписка по счету (л.д. 7-8).

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у коллегии не имеется оснований им не доверять. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у неё иного размера образовавшейся задолженности коллегия отвергает.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку в размере *** руб, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, доводы жалобы о завышенной сумме неустойки, коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он верен арифметически, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Мудровой О.Г. кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении Мудровой О.Г, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан ею в тексте апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 46-47). Неполучение Мудровой О.Г. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения договора банковского кредита.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мудровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: