Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Мусаевой О.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа во вселении в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, супруги Черного В.И. Макаркиной Т.Е. - отказать.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 20.05.2004 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Черным В.И, на квартиру, расположенную по адресу: г***, состоящую из двух комнат площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м, включив в договор Макаркину Т.Е. в качестве члена семьи нанимателя,

УСТАНОВИЛА:

истец Черный В.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) по тем основаниям, что он проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма жилого помещения без N от 20.05.2004. В данный договор включена в качестве члена семьи истца его мать - Черная Е.И. Ввиду того, что истец *** вступил с Макаркиной Т.Е. в брак, Черные В.И. и Е.И. вселили и зарегистрировали её на занимаемой жилой площади. В связи с этим, в целях включения супруги в договор социального найма жилого помещения, - истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Между тем, Департамент отказывается заключить с истцом дополнительное соглашение к договору социального найма о включении Макаркиной Т.Е. в качестве члена семьи нанимателя, т.к. представлен не полный пакет документов, поскольку отсутствует ордер о предоставлении одной из комнат, размером ***5 кв.м, указанной жилой площади. Учитывая это, - истец просил суд признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы по вселению в жилое помещение его супруги Макаркиной Т.Е. и внесении в договор социального найма изменений; обязать Департамент внести изменения в договор социального найма на квартиру N *** расположенную по адресу: ***, путем включения в него Макаркиной Т.Е. в качестве члена семьи нанимателя.

Истец Черный В.И. и его представитель Матвеев Д.Н, действующий также в качестве представителя от третьего лица Макаркиной Т.Е, - в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Рассалова Е.Ю. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третьи лица Макаркина Т.Е, Черная Е.И. - в судебное заседание не явились, извещены. Макаркина Т.Е. уполномочила представлять свои интересы Матвеева Д.Н.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Макаркина Т.Е, Черная Е.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Макаркина Т.Е. уполномочила представлять свои интересы Матвеева Д.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Черного В.И. и его представителя Матвеева Д.Н, действующего также в качестве представителя от третьего лица Макаркиной Т.Е, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что истец Черный В.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает в двухкомнатной квартире N *** (комнаты размером *** кв.м.), расположенной по адресу: г**, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

20.05.2004, на основании ордера N *** 05.11.1955, выданного на комнату, размером *** к.в.м, в соответствии с решением Мосгорисполкома от 05.11.1955 N 59/56, - стороны заключили договор социального найма жилого помещения без N на указанную квартиру в целом. В качестве члена семьи нанимателя - Черного В.И. (истец), в указанном договоре указана его мать - Черная Е.И.

18.07.2008 Черный В.И. вступил в брак с Макаркиной Т.Е, в связи с чем, с согласия Черной Е.И. - 02.02.2010 супруга истца вселена и зарегистрирована на указанной жилой площади.

Для включения Макаркиной Т.Е. в договор социального найма, - истец обратился в Департамент с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал Черному В.И. в удовлетворении его обращения, в связи с отсутствием ордера на получение комнаты, размером 13,5 кв.м, расположенной в занимаемой Черными Е.И, В.И. и Макаркиной Т.Е. квартире.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приведя Регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Черного В.И.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы по вселению в жилое помещение Макаркиной Т.Е. стороны не обжалуют, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии отсутствуют основания для его проверки в обозначенной части.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части возложения на Департамент обязанности по включению в заключенный между сторонами договор социального найма от 20.05.2004, Макаркиной Т.Е. в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, - гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, - на вселение супруга нанимателя с согласия остальных членов его семьи согласие наймодателя не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, - вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Следовательно, у Департамента не имелось оснований для отказа во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре Макаркиной Т.Е. - нового члена семьи нанимателя, вселенного в установленном законом порядке.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемое истцом с членами своей семьи жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, т.к. истцом представлены доказательства, согласно которым он проживает длительное время в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, соответственно он вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору социального найма о включении супруги в качестве члена своей семьи.

Доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Черным В.И. и Е.И. комнаты, размером *** кв.м, расположенной в занимаемой истцом с членами своей семьи квартире, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в обжалуемой его части, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что Черные В.И. и Е.И. не приобрели права на указанную комнату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Напротив, заключенный между сторонами договор социального найма от 20.05.2004 свидетельствует о том, что Черным Е.И. и В.И. в целом предоставлена с согласия наймодателя квартира ***, расположенная по вышеуказанному адресу.

И стец с членами своей семьи зарегистрирован на указанной площади по месту жительства, проживает в квартире, о которой возник спор, длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей по одному финансовому лицевому счету, т.е. данная жилая площадь предоставлена на законных основаниях. Более того, от ветчик не представил доказательств, препятствующих заключению дополнительного соглашения к договору социального найма, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истец и члены его семьи занимают квартиру без законных на то оснований. Право пользования истца и членов его семьи указанной квартирой собственником - г. Москвой - не оспаривается, требований о выселении из комнаты, размером 13, 5 кв.м, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

Наряду с этим коллегия учитывает, что истец с членами своей семьи пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру, а не комнату, размером *** кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

При таком положении, отсутствие ордера на комнату, размером *** кв.м. не может служить основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, который не отменен, не расторгнут, недействительным не признан, а потому, в этой части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, и с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: