Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Воронкова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шалимова С.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шалимова С.В. страховое возмещение в размере ********, неустойку в сумме ********, расходы по проведению экспертизы - ********, компенсацию морального вреда - ********, ********в счет оплаты юридических услуг, а также штраф в размере ********, всего: ********.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ********

УСТАНОВИЛА:

истец Шалимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 17 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ********, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" перечислило ему денежные средства в сумме ****************. Истец обратился в ООО "Твой Авто Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ********. 21 марта 2017 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ********, неустойку в сумме ********, компенсацию морального вреда в размере ********, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ********, расходы по оплате юридических услуг в размере ********рублей, а также штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

02 октября 2017 года истец представил в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере ********рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Шалимов С.В. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шалимов К.С. - в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Воронков А.А. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шалимов С.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что по адресу: ********произошло ДТП с участием автомобилей марки ******** под управлением Шалимова К.С. и ********, под управлением Ивченко С.В. В результате данной аварии принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Фольксваген Транспортер" причинены механические повреждения заднего бампера и двери багажника. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ********по 24.05.2017.

По заявлению истца АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере лимита по Европротоколу - ********рублей.

В обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение N 11/3/0217 от 10.03.2017, составленное ООО "Твой Авто Эксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом износа определена в размере ********.

При этом истцом представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы участвовавшие в аварии транспортные средства, их расположение на дороге в момент ДТП, механические повреждения, полученные в результате аварии, государственные регистрационные знаки данных транспортных средств, а также представлена информация о точке навигатора с места ДТП, зафиксированной с мобильного телефона.

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 24 марта 2017 года отказано, со ссылкой на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 11.1, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2016 N 353, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2014 г. N 1002, приведя разъяснения п. п. 40, 55, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шалимова С.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной её частичной выплаты в размере ********рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленное истцом заключение ООО "Твой Авто Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ********, в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ********руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере ********рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 21 указанного Закона, истец вправе требовать неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Взыскивая предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика посчитал возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ******** рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между ответчиком и Шалимовым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, - суд первой инстанции, в соответствии со ст. 16.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование " штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, в размере ******** рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы, которые являлись необходимыми по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку с учетом места ДТП, которое произошло в г. Москве, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ограничение по размеру страховой выплаты предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется если ДТП произошло на территории г. Москвы и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в размере ********рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены нечитаемые фотографии с места ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные фотоматериалы исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, у судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шалимова С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: