Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Д.Е. - Нигматулина Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым с Волкова Д.Е. в пользу ТСН "Верхняя Масловка-25" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере *** руб, пени в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего ***руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Верхняя Масловка-25" обратился в суд с иском к ответчику Волкову Д.Е. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указал, что ТСН "Верхняя Масловка-25" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. *** 1, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв.м, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с января 2015 года имеет задолженность за текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в сумме *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб, пени *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ТСН "Верхняя Масловка-25" - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Волков Д.Е. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Волков Д.Е, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Нигматулина Д.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Волкова Д.Е. - Нигматулина Д.С, возражения представителя истца ТСН "Верхняя Масловка-25" - Глинкиной Л.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец ТСН "Верхняя Масловка-25" является единственной эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Ответчик является собственником квартиры N *** в вышеуказанном жилом доме на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2009 N *** договора участия в долевом строительстве от 12.09.7007 и записи в ЕГРП от 16.09.2011.

Истец осуществляет функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги.

С января 2015 года у ответчика имеется задолженность по оплате за текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в сумме *** руб, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ТСН "Верхняя Масловка - 25".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению в полном объеме платы за текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги в сумме за спорный период времени, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, суд учел, что ответчик, в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ, доказательств отсутствия у него указанной задолженности либо наличии её, но в ином размере, - не представил.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с Волкова Д.Е. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере *** коп, а также пени в размере ***рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, о неверно проведенных истцом расчетах, - основанием для отмены решения не являются.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, так как он на период рассмотрения дела находился в длительных командировках за пределами Российской Федерации, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Волкова Д.Е. заблаговременно, по адресу, который является местом регистрации ответчика. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, также указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 26, 28). Неполучение Волковым Д.Е. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волкова Д.Е. - Нигматулина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: