Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Управдом" Верзилина В.М. и ответчика Космаковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управдом" к Космаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Космаковой Е.А. в пользу ООО "Управдом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб, пени в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Управдом" обратился в суд с иском к ответчику Космаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной в доме *** Истец, на основании Протокола общего собрания собственников жилья и договора управления, в период с 17.06.2015 по 31.07.2016 осуществлял управление многоквартирным домом ***, расположенным по выше указанному адресу. С 01.08.2016 право по управлению многоквартирным домом принадлежит другой управляющей компании. На квартиру ответчика истцом начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с 17.06.2015 по 31.07.2016. Космакова Е.А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё за указанный период образовалась задолженность. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб, пени в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Управдом" - в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Космакова Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором требования не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца и об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Управдом" - Верзилина В.М. и ответчика Космаковой Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2015 и Договора N *** управления многоквартирным домом от 25.03.2015, - истец являлся управляющей компанией дома *** и осуществлял функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивал предоставление жильцам дома коммунальных услуг (л.д. 16, 79-83).

С 01.08.2016 право по управлению вышеуказанным многоквартирным домом принадлежит другой управляющей компании.

Ответчик Космакова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры N *** площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** (л.д. 69).

Истец, в период с 17.07.2015 по 31.07.2016, осуществлял функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняла. Истец предупреждал ответчика об имеющейся задолженности, необходимости её погашения, однако обязательства со стороны ответчика в полной мере не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, - жилищно-коммунальные платежи по квартире N *** расположенной ***, начислялись Космаковой Е.А, на имя которой открыт лицевой счет N 0187, в период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Всего за обозначенный период ответчику начислена плата за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере в размере *** руб, с учетом корректировки за июль на *** руб, начислено *** руб. За спорный период ответчиком оплачены жилищно-коммунальные и прочие услуги на общую сумму ** руб. В связи с чем, всего задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг составляет *** руб. (*** руб.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Управдом".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с Космаковой Е.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп, а также пени в размере 14 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со снижением суммы неустойки, - основанием для изменения решения не являются, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для изменения решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права и полномочий на взыскание коммунальных платежей, - не могут служить основанием для отмены решения, так как истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период, когда ООО "Управдом" осуществляло функции управляющей компании дома, в котором находится принадлежащая ответчику жилая площадь. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за указанный период Космаковой Е.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Управдом" Верзилина В.М. и ответчика Космаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: