Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С.
при секретаре Котовой С.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Морозовой Т.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Морозовой Т.А. задолженность по договору N 105828338 в размере ********, расходы по уплате государственной пошлины ********, а всего ********,
УСТАНОВИЛА:
истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Т.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 105828338 от 20.04.2013 в размере ********, неустойку ********, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме ********, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются принятые обязательства.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Морозова Т.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Морозова Т.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20.04.2013 ответчик (клиент) обратилась в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы банка, положения которых она обязуется соблюдать.
Рассмотрев данное заявление, банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет N ********, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, которая получена ответчиком 02.05.2013, что подтверждается соответствующей распиской, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.
Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N 105828338 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты (получение наличных денежных средств, совершение покупок) за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.
Однако ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности с указанием даты оплаты, но задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена.
В соответствии с п. 5.27 "Условий" за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.06.2017 составляет ********, а также истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору за период с 20.10.2015 по 30.12.2016 в сумме ********.
В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Морозова Т.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере ********.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ********.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялось ходатайство об истребовании выписки и рассмотрении дела по месту её проживания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 05 октября 2017 года (л.д. 60), то есть после вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика означенную в иске сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является экономически слабой стороной, заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, ответчик не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором
