Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Громова Е.В. - Кирьяновой Е.В. и представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" - Глуховой А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Громова Е.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Громова Е.П. в счет возмещения ущерба сумму *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, почтовые расходы в сумме ** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Громов Е.П. обратился в суд с данным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора", мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2016 года по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 33, на территории обслуживания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора", в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль "***" г.р.з. ***. По данному факту истец обратился в полицию, однако постановлением от 22.08.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Борисенко А.А, оплатив оказанную услугу оценщика в размере **** руб. В соответствии с экспертным заключением, проведение ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет *** руб, а рыночная стоимость ремонта составляет не менее *** руб. В данном случае мерой рыночной стоимости материального ущерба служит рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков - ******). Ответчик, являющийся ответственным за содержание территории, где имуществу истца причинен ущерб, в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере *** руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб, почтовые расходы в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф на основании Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Истец Громов Е.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кирьяновой Е.В, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" Глухова А.П. - в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Громов Е.П, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, о бсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 во дворе дома по адресу: г***, на автомобиль *** ***, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что подтверждается актом от 15.08.2016, составленным в присутствии зам. руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" Гричко Н.А, зам. руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" Ткачева С.М, начальника отдела Калмыкова А.С. (л.д. 8).

В результате падения дерева автомашине истца причинены множественные механические повреждения (л.д. 35).

Постановлением УУП ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы от 22 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, - инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе получателя бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату, в том числе работ, выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения).

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, - организацией, ответственной за содержание дворовой территории по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 33, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора".

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Борисенко А.А, в кассу которого истцом уплачена сумма в размере **** руб. (л.д. 42-45).

ИП Борисенко А.А. подготовил экспертное заключение N ОЭ-08/2016-12 от 20.09.2016, согласно которому, проведение ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет *** руб, а рыночная стоимость ремонта составляет не менее *** руб. В данном случае мерой рыночной стоимости материального ущерба служит рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков - ***).

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, приведя Постановление Правительства г. Москвы от 11.05.2010 N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", а также положения Регламента по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 04.08.2014 N 05-14-236/4 "Об утверждении Регламента и технологических карт на работы по содержанию и ремонту дворовых территорий", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно возложил деликтную ответственность на ответчика как балансодержателя территории, как землепользователя, на которого законом возложены обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определению степени аварийности деревьев.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд правильно положил в основу решения экспертное заключение N ОЭ-08/2016-12 от 20.09.2016, взыскав с ответчика в пользу истца - *** руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков /***/).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку вред причинен вследствие природного явления непреодолимой силы, - основанием для отмены решения не являются, так как организацией, ответственной за содержание дворовой территории, в том числе за расположенные на ней объекты озеленения, по адресу: ***, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора". Падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль является свидетельством ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник Соколиная гора" возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении деликтной ответственности на ответчика, а доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Соколиная гора" в этой части считает несостоятельными.

Разрешая заявленный спор, суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, почтовые расходы в сумме *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на юридические услуги, ни объем оказанных услуг, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Громова Е.П. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд также взыскал с ответчика в пользу Громова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем, с таким выводами суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", т.к. благоустройство и содержание ответчиком территории общего пользования, ввиду его уставной деятельности, не свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг истцу. В связи с тем, что Громовым Е.П. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, то в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания морального вреда, следует отказать.

Учитывая это, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о неприменении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и о незаконности отказа суда во взыскании штрафа, предусмотренного данным Законом.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Громова Евгения Петровича компенсации морального вреда в сумме *** руб, - отменить, принять в данной части новое решение, которым во взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Громова Е.П. компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Громова Е.В. - Кирьяновой Е.В. и представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" Глуховой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: