Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашова Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова Л.В. к Тарасову Д.Ю. о возмещении расходов, связанных с содержанием животного,

УСТАНОВИЛА:

истец Кондрашов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову Д.Ю. о возмещении собственником расходов, связанных с содержанием животного (собаки), мотивируя свои требования тем, что в 2010 г. по объявлению в сети "Интернет" на сайте о потерянных животных он с семьей выбрал собаку породы "Русская псовая борзая". Собака была больна и нуждалась в сложном лечении и уходе, который истец и осуществил. Спустя десять месяцев истцу позвонил ответчик, который нашел в сети "Интернет" фотографии найденной собаки и переписку Кондрашовой А.В. (супруги истца) с людьми, которые нашли и пристраивали собаку. Ответчик потребовал вернуть собаку, но так как не предоставил доказательств того, что собака принадлежит ему, истец отказался возвращать животное. Впоследствии Тарасов Д.Ю. обратился с иском в Мытищинский городской суд Московской области о возврате собаки, однако, не дожидаясь решения суда, напал на ребенка истца и забрал собаку. В связи с тем, что истец содержал указанное животное в течение 24 месяцев, - он просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с содержанием животного в сумме *** руб.

Истец Кондрашов Л.В. и его представитель - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.Ю. - в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, представил суду письменные пояснения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истц по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кондрашов Л.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Кондрашову А.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кондрашова Л.В. - Кондрашовой А.В, возражения ответчика Тарасова Д.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в 2010 году Тарасов Д.Ю. потерял собаку породы "Русская псовая борзая". В это же время по объявлению в сети "Интернет" на сайте о потерянных животных истец с семьей выбрал собаку той же породы.

В 2011 году ответчик Тарасов Д.Ю. установилместо нахождения своей собаки и обратился к истцу с требованием ее возвратить, однако получил отказ. В связи с чем, между сторонами возник спор о том, кому принадлежит животное.

Ввиду того, что истец понес расходы на указанное животное в размере *** руб, - истец просил их взыскать с ответчика, который являлся собственником собаки.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ, - к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", - к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ст. 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 230, 229, 232 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашова Л.В.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанные им затраты понесены на содержание, лечение принадлежащего ответчику животного.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что истец о находке не заявил, не предпринял попыток поиска владельца животного, тогда как ему было известно, что собака, которую он принял на свое содержание, значилась в числе пропавших, т.е. у собаки имелся неизвестный истцу владелец. Следует отметить, что оплачиваемое истцом на возмездной основе содержание и лечение собаки определялось свободным усмотрением Кондрашова Л.В. и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связано, т.к. документально не подтверждает содержание принадлежавшей ответчику собаки, которая, как пояснил Тарасов Д.Ю. в заседании коллегии, скончалась.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истец лечил и кормил собаку за счет собственных денежных средств, - основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Кондрашова Л.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: