Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Беляева А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева Александра Олеговича к Черниновой Жигзыме Жамбаловне о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев А.О. обратился в суд с иском к ответчику Черниновой Ж.Ж. о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 141 048 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 25 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 26 мая 2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 26 мая 2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб, срок возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 27 мая 2015 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 51 048 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 30 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, денежные средства ответчиком не возвращены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беляев А.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Беляев А.О. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания поданного искового заявления истца Беляева А.О. следует, что 25 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 26 мая 2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 26 мая 2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб, срок возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 27 мая 2015 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 51 048 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. 30 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, денежные средства ответчиком не возвращены.

В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены в материалы дела копии договоров займа, заключенных между сторонами 25 мая 2015 на сумму в размере 35 000 руб.; 26 мая 2015 года на сумму 35 000 руб.; 26 мая 2015 года на сумму 15 000 руб.; 27 мая 2015 года на сумму 51 048 руб.; 30 мая 2015 года на сумму 5000 руб, сроком возврата по наступлению 19 июня 2015 года, но не позднее 20 июня 2015 года.

Разрешая по существу заявленный спор, применительно к положениям ст.ст. 154, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, а также применительно к положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценив представленные истцом в подтверждение заявленных доводов копии договоров займа, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники договоров займа, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, им в материалы дела не представлены, копии договоров займа надлежащим образом не удостоверены, тогда как наличие у истца копий договоров займа само по себе не может свидетельствовать о заключении и не исполнении договоров. Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств у ответчика перед истцом по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

Также суд учел, что ранее судебное заседание по делу с участием истца было отложено, истцу в целях проверки приведенных им доводов в исковом заявлении было предложено представить на обозрение подлинники договоров займа, однако, подлинники договоров займа представлены не были, истец в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Беляева А.О. о том, что он в ходе судебных разбирательств представлял для обозрения суду оригиналы договоров займа, на материалах дела и содержании протоколов судебных заседаний не основаны, а потому состоятельными не являются.

Ссылка истца на то, что документы были похищены у него 25 ноября 2017 года, не принимается судебной коллегией во внимание и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку подлинные договоры займа, являющиеся надлежащим доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены в конечном итоге не были, а сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о похищении у него сумки с документами, с бесспорностью свидетельствовать о наличии у истца подлинных договоров займа не может.

Доводы истца о нарушении судом правил подсудности спора, не основаны на нормах процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку исковое заявление Беляева А.О. было рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и в соответствии с вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы. Названное определение истцом оспорено в установленном законом порядке не было, соответствующих ходатайств о неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. К тому же, утверждения истца о заключении с ответчиком по всем договорам займа соглашения о подсудности, на материалах дела не основаны.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не истребовал из ОМВД РФ по району Новогиреево материалы проверки по заявлению Беляева А.О, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как совокупность установленных судом обстоятельств явилась достаточной для вынесения правильного судебного постановления.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как истец был извещен лично и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 13 декабря 2017 года (л.д. N 155), доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании им представлено не было, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. При этом неявка ответчика в судебное заседание к вынесению неправомерного судебного постановления не привела, от ответчика апелляционной жалобы, содержащей доводы о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, не поступило.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

***

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Беляева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: