Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Тевяшова Владимира Николаевича по доверенности Голощапова А.В, ответчика Марьян Всеволода Всеволодовича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года, по иску Тевяшова Владимира Николаевича к Марьян Всеволоду Всеволодовичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества,

которым исковые требования Тевяшова В.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тевяшов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Марьян В.В, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере эквивалентном 157 500 Долларов США.

Требования мотивированы тем, что в период с декабря 1992 года по декабрь 2012 года истец передал Марьян С.П. (впоследствии супруге истца) денежные средства на общую сумму 315 000 Долларов США, что подтверждается распиской Марьян С.П. от ххх. 18.07.2013 Марьян С.П, будучи супругой истца, умерла, заемные денежные средства истцу не возвращены. Наследниками Марьян С.П. по закону являются истец и ответчик Марьян В.В. (сын наследодателя). Стороны, как истец, так и ответчик приняли наследство после смерти Марьян С.П, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу ? часть долга наследодателя в размере 157 500 Долларов США.

Судом постановлено: и сковые требования Тевяшова В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Марьяна Всеволода Всеволодовича в пользу Тевяшова Владимира Николаевича 3 605 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С данным решением не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

Так, представитель истца Голощапов В.А. в апелляционной жалобе просил изменить решение в части указания взысканной суммы, указав взысканную сумму в рублях, эквивалентную 117 373 Доллара США, по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Ответчик Марьян В.В. в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, оспаривая, что его мать брала у истца денежные средства в счет займа.

19.06.2018 постановлением Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Тевяшова В.Н. по доверенности Голощапов В.А, который доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика Марьян В.В. по доверенности Кичигин М.М, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исходя из сообщения ГСУ СК России по Московской области от 31.07.2018 следует, что 13.04.2017 Тевяшову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.07.2018 обвиняемому Тевяшову В.Н. предъявлено окончательное обвинение по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163 УК РФ и п.п."д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Истец Тевяшов В.Н. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, путем направления ему извещения, через начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

Содержащееся в ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст.162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Из материалов дела следует, что и стцом в подтверждение наличия задолженности по договору займа у Марьян С.П. представлена копия расписки от 22.12.2012, согласно которой Марьян С.П. подтвердила наличие задолженности перед Тевяшовым В.Н. по договорам займа за период с 1992 по 2012 годы в размере 315 000 Долларов США. Срок возврата суммы займа договором не был определен.

Согласно текста расписки, деньги заимодавцем Тевяшовым В.Н. были переданы заемщику Марьян С.П. в период с 1992 года по 2012 год на общую сумму 315 000 долларов США.

20.02.2013 истец и Марьян С.П. заключили брак.

С данным иском истец обратился 12.11.2015, после проведения 18.06.2015 выемки следователем по особо важным делам 3 следственного отдела 1 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, а именно расписки от 22.12.2012 от имени МарьянСветланы Павловны (л.д.6-8 т.1).

Марьян С.П. умерла 18.07.2013.

К имуществу умершей Марьян С.П. нотариусом города Москвы Куликовой Г.Н. открыто наследственное дело, согласно которого, наследниками по закону Марьян С.П, принявшими наследство, являются супруг Тевяшов В.Н. (истец по настоящему делу) и сын Марьян В.В. (ответчик по настоящему делу).

В наследственную массу умершей 18.07.2013 Марьян С.П. входят денежные средства на счетах в кредитных учреждениях в размере 85 934,00 руб.; земельный участок по адресу: ххх, рыночной стоимостью на день открытия наследства - 315 000 руб.; квартира по адресу: ххх, рыночной стоимостью на день открытия наследства - 7 065 296 руб.; 1/4 доля в ООО "Багетчик", действительной стоимостью 426118 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Преображенского районного суда города Москвы по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли действительной стоимости ООО "Багетчик" на дату смерти Марьян С.П, т.е. на 18.07.2013.

Согласно выводам заключения эксперта ххх ООО "Центроконсалт" рыночная стоимость 1/4 доли ООО "Багетчик" на дату смерти Марьян С.П. (18.07.2013) составляет 426 118 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.317, 418, 432, 434, 807, 808, 810, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 605 720 руб.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику Марьян В.В. наследственного имущества меньше суммы задолженности наследодателя, с ответчика, как наследника заемщика Марьян С.П. взыскана задолженность наследодателя в размере ? стоимости наследственного имущества. П ри этом суд первой инстанции исходил из того, что с овершенная сделка (договор займа) никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как усматривается из материалов дела, в частности постановления старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Московской области от 31.07.2018 Тевяшов В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163 УК РФ и п.п."д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Из ответа на запрос суда и.о. заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел следует, что указанное уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа Марьян С.П. с признаками насильственной смерти. В ходе предварительного следствия установлено, что Марьян С.П. написала расписку, датированную 22.12.2012 на сумму 315 000 Долларов США, опасаясь угроз физической расправы со стороны Тевяшова В.Н.

Исходя из сообщения ГСУ СК России по Московской области от 31.07.2018 следует, что в производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело N 107637 возбуждено 25.07.2013 следственным отделом по г. Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по факту обнаружения трупа Марьян С.П. с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, в том числе, что в неустановленное следствием время у Тевяшова В.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Марьян С.П, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, а именно завладения ее имуществом, получения страховых выплат в случае наступления ее смерти. В продолжение задуманного, Тевяшов В.Н. 20.02.2013 без цели создания семьи заключил фиктивный брак с Марьян С.П, тем самым приобрел право на вступление в наследство первой очереди на имущество Марьян С.П. 24.04.2013 Тевяшов В.Н, в период нахождения Марьян С.П. на стационарном лечении с диагнозом внебольничная правосторонняя пневмония, застраховал ее жизнь в ОАО "Росгосстрах" на сумму не менее 1 300 000 руб, указав себя в качестве выгодоприобретателя на случай ее смерти. После чего Тевяшов В.Н. 17.07.2013 в ночное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 06:00 час. 18.07.2013, прибыл на земельный участок N3 СНТ "Энтузиаст" в районе с. Алабушево Солнечногорского района Московской области, где в подворном помещении (сарае) находилась Марьян С.П. В указанный период времени Тевяшов В.Н, реализуя заранее намеченный преступный план на причинение смерти Марьян С.П, действуя из корыстных побуждений, начал высказывать в адрес Марьян С.П. угрозы физической расправы и потребовал от нее написать расписку на сумму 315 000 долларов США, датированную от 22.12.2012, а также указать, что в случае ее смерти долговые обязательства по расписке возместит ее сын Марьян В.В, который является наследником первой очереди. Реально опасаясь выполнения угроз со стороны Тевяшова В.П, Марьян С.П. написала указанную расписку, в которой в качестве должника в случае наступления ее смерти указала своего сына Марьяна В.В.

Тевяшов В.Н. в указанный период времени, находясь в указанном помещении, продолжая реализовывать свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшей из корыстных побуждений, осознавая, что полностью имеет возможность претендовать на имущество Марьян С.П, получить страховую выплату в случае наступления ее смерти, а также получить выплаты по долговой расписке Марьян С.П. с ее наследника Марьяна В.В, умышленно, связал веревкой запястья рук Марьян С.П, чем лишил последнюю возможности передвижения, и оказания сопротивления Тевяшову В.Н, в том числе в силу его физического превосходства над Марьян СП, и поджог деревянный пол сарая, при этом осознавая не исключающее его распространение на другие объекты, в том числе причинения вреда жизни и здоровью Марьян С.П, создав, таким образом, очаг пожара в строении, и покинул место происшествия. В результате пожар распространился по другим помещениям сарая, в том числе, где располагалась Марьян С.П, тем самым сарай был уничтожен огнем, а Марьян С.П. скончалась от острого отравления продуктами горения.

В 2015 у подозреваемого Тевяшова В.Н. изъята расписка, выполненная от имени Марьян С.П, которая в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что Марьян С.П. не располагала денежными средствами в общем размере 315000 Долларов США, указанными в расписке от 22.12.2012, и Тевяшов В.Н. не передавал ей указанную сумму.

В рамках уголовного дела судьей Солнечногорского городского суда Московской области от 18.08.2015 наложен арест на имущество Марьян С.П, с целью предотвращения в отношении него возможных преступных действий.

В Генеральную прокуратуру РФ из СК России направлено обращение и соответствующие материалы уголовного дела с просьбой обратиться в суд с иском о признании фиктивным брака между Марьян С.П. и Тевяшовым В.Н.

Подлинник указанной расписки находится в материалах уголовного дела, по нему проводятся экспертизы, в связи с чем, подлинник данной расписки не был представлен как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п.3 ст.812 ГК РФ).

При этом при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно которым ответчик фактически указывает на безденежность договора займа.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.3 ст.67 ГПК РФ).

Однако со стороны истца документов, свидетельствующих о материальном положении истца, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства Марьян С.П. в сумме долга, не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, договор займа лишь определяет в соответствии ст.807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Марьян С.П. заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного представленной распиской (копией), судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, в связи с чем, по правилам ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа между Тевяшовым В.Н. и Марьян С.П. считается незаключенным.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истцом денежные средства по расписке от 22.12.2012 Марьян С.П. не передавались, доводы ответчика о безденежности договора нашли свое подтверждение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Марьян С.П.

Ссылка представителя истца на доказательства наличия у истца недвижимого и движимого имущества, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе наличие в распоряжении истца денежной суммы не свидетельствует о получении денежных средств наследодателем.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению ошибочного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт передачи истцом наследодателю на основании договора займа (расписки) денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами, а приведенные в решении суда выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства о заключении договора займа на указанных истцом условиях. Иных доказательств передачи истцом Марьян С.П. денежных средств по договору займа истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Тевяшова Владимира Николаевича к Марьян Всеволоду Всеволодовичу о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи