Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова Валентина Игоревича по доверенности Власова И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по иску Власова Валентина Игоревича к Жамышкову Юрию Петровичу о признании недостойным наследником,

которым в удовлетворении исковых требований Власова В.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Жамышкову Ю.П. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти Орленко-Власовой Любови Юрьевны, умершей 29.04.2017.

Требования мотивированы тем, что после смерти 29 апреля 2017 года его мамы открылось наследство, состоящее из 4/5 долей квартиры по адресу: ххх. Кроме него наследниками по закону на имущество Орленко-Власовой Л.Ю, являются ее сын Неймарк В.А, ххх года рождения, ее супруг - Власов И.А. ххх года рождения, ее мать - Жамышкова Л.А, которая отказалась от своих наследственных прав в пользу своих внуков - детей наследодателя. Кроме указанных наследников заявление о принятии имущества в наследство подал и биологический отец наследодателя Жамышков Юрий Петрович. Однако, считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку с 1977 году никакого участия в жизни и содержании своей дочери Орленко-Власовой Любови Юрьевны не принимал, в период совместного проживания ответчик злоупотреблял распитием спиртных напитков, бил супругу и дочь, устраивал дома безобразные сцены, в результате чего его дочь Орленко-Власова Любовь Юрьевна в возрасте 8 лет была госпитализирована в больницу с диагнозом нервное расстройство в связи с потерей глотательного рефлекса. Также ответчик после расторжения брака разделил лицевой счет в двухкомнатной квартире, которую занимала на тот период наследодатель со своей матерью, выделив себе по праву пользования комнату, в которой фактически не жил, но в течении нескольких лет совершал регулярные набеги с целью проверки сохранности замков на двери своей комнаты, чертил мелом на полу границу своей территории и прогонял свою дочь из-за стола на кухне, доставшегося ему при разделе имущества, когда заставал ее делающей там уроки. Его бывшей супруге с дочерью пришлось долгое время жить совместно в одной комнате. На протяжении всех этих 40 лет ответчик ни разу не поинтересовался судьбой своей дочери, ни разу не навестил ее, не поздравил ни с одним праздником, от уплаты алиментов, как указывала его бывшая супруга Жамышкова Лидия Андреевна, злостно уклонялся.

Орленко-Власова Любовь Юрьевна и Власов Игорь Алексеевич в 1997 разыскали Жамышкова Ю. П. на даче, так как дачи находятся по соседству, однако желания общаться Жамышков Ю. П. не выражал: у него была другая семья, а сам он проживал на даче. В 2012 году Орленко-Власова Любовь Юрьевна заболела онкологией. За время болезни ее отец (ответчик) никак не помогал ей, не ухаживал за ней в последние дни ее жизни, не участвовал в расходах по ее погребению. Однако, уже с конца 2016 года, узнав о том, что вероятно Орленко-Власова Любовь Юрьевна скоро умрет, начал живо интересоваться ее наследственной массой. Ответчик обманом уговорил Жамышкову Лидию Андреевну отказаться от наследства, заявив, что и сам планирует сделать это. Тем самым Жамышков Ю.П. планировал увеличить свою долю в наследстве. На похоронах своей дочери ответчик вел себя как гость - очень весело, выпивал в основном за свое здоровье, о своей дочери не вспоминал и не грустил о ее кончине. Сразу после похорон, ответчик заявил, что доля в квартире ему не нужна, он готов отказаться от наследства, однако полагает, что он должен купить ему автомобиль, стоимостью не менее 3 000 000 рублей. 29 августа 2017 года около 14 часов 30 минут Власов Игорь Алексеевич совместно с Неймарком Владиславом Александровичем, приехали на дачу Жамышкова Ю.П. по адресу: ххх, с целью урегулирования наследственного спора. В ходе переговоров между ними возник конфликт относительно наследства, инициатором которого являлся Жамышков Ю.П. Разозлившись на заявления его отца относительно недостойности его наследования, Жамышков Ю.П. вышел из кухни, где проходил разговор, в помещение соседней комнаты и, вдруг, неожиданно, ворвался обратно в обеденную комнату с охотничьим ружьем. Жамышков Ю.П. наставил ружье на его отца и нажал на спусковой крючок ружья, но выстрела не последовало, так как произошла осечка. В связи со случившимся его отец обратился в полицию и написал заявление.

Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик однозначно является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования по закону.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Власова В.И. по доверенности Власов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Власова В.И. по доверенности Власов И.А, являющийся одновременно третьим лицом, его представитель Чурина А.А, третье лицо Неймарк В.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Жамышков Ю.П, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.1117 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда ( п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2017 года умерла Орленко-Власова Любовь Юрьевна.

Из материалов наследственного дела к имуществу Орленко-Власовой Л.Ю. установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились супруг Власов Игорь Алексеевич, сын Власов Валентин Игоревич, отец Жамышков Юрий Петрович.

Кроме того, наследниками первой очереди после смерти Орленко-Власовой Л.Ю. являются ее мать Жамышкова Лидия Андреевна и сын Неймарк Владислав Александрович, которые отказались от причитающихся им долей в наследстве.

Р азрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции указал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Из ответа на запрос из АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" следует, что алименты ответчиком были выплачены с октября 1973 года по 13.10.1986 года, т.е. до совершеннолетия дочери.

На момент рассмотрения настоящего дела в отношении Жамышкова Ю.П. не возбуждено уголовное дело по факту совершения им какого-либо преступления, в том числе по факту покушения на убийство, равно, как не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

То обстоятельство, что после расторжения брака с матерью Орленко-Власовой Л.Ю. ответчик не общался с дочерью, не интересовался ее судьбой, не поздравлял с праздниками, а также раздел лицевого счета в квартире, как указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для дела и не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания Жамышкова Ю.П. недостойным наследником после смерти Орленко-Власовой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова Валентина Игоревича по доверенности Власова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи