Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташевой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-29662/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташевой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 03.11.2015 г, заключенный между Кубелуном Павлом Валерьевичем и ООО "М.Видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Кубелуна Павла Валерьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 63 741,50 рублей, неустойку в размере 43 344,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 042, 86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кубелуна Павла Валерьевича к ООО "Твой мобильный сервис" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 341,71 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Кубелун П.В. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Твой мобильный сервис" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2015 г. между Кубелуном П.В. и ООО "М.Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6S Plus 64 GB Space Grey, по которому Кубелун П.В. приобрел у ООО "М.Видео Менеджмент" указанный мобильный телефон по цене 63 741,50 рублей. В процессе эксплуатации телефона Кубелуном П.В. выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем он обращался в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" за их устранением. 05.12.2015 г. указанным сервисным центром установлено превышение допустимого количества битых пикселей, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый. 21.10.2016 г. ООО "Твой мобильный сервис" установлено наличие разводов на дисплее, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый. 03.10.2017 г. сервисным центром вновь установлено наличие превышения допустимого количества битых пикселей в телефоне истца, в связи с чем от гарантийного ремонта он отказался, обратившись к ответчику 04.10.2017 г. и 07.10.2017 г. с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени требования Кубелуна П.В. ответчиком ООО "М.Видео Менеджмент" не выполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Твой мобильный сервис" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО "М.Видео Менеджмент" в суд представителя не направил, извещен, в ранее представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Третье лицо ООО "Эппл Рус" в суд представителя не направило, извещено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташева А.В, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "М.Видео Менеджмент" адвокат по ордеру Коршунов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кубелун П.П. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Твой мобильный сервис" по доверенности Мыслович А.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2015 г. между Кубелуном П.В. и ООО "М.Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6S Plus 64 GB Space Grey, по которому Кубелун П.В. приобрел у ответчика указанный мобильный телефон по цене 63 741,50 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Кубелуном П.В. выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем он обращался в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис" за их устранением.

05.12.2015 г. сервисным центром установлено превышение допустимого количества битых пикселей, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый.

21.10.2016 г. ООО "Твой мобильный сервис" установлено наличие разводов на дисплее, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый.

03.10.2017 г. сервисным центром вновь установлено наличие превышения допустимого количества битых пикселей в телефоне истца, в связи с чем от гарантийного ремонта он отказался, обратившись к ответчику 04.10.2017 г. и 07.10.2017 г. с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу телефон является товаром ненадлежащего качества, что не оспорено стороной ответчика ООО "М.Видео Менеджмент".

Поскольку ответчиком ООО "М.Видео Менеджмент" не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, суд правомерно удовлетворил требования истца взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 63 741,50 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу истца взыскана неустойка за 68 дней просрочки в сумме 43 344,22 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 56 042,86 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно полагал, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "М.Видео Менджмент" в пользу бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 341,71 руб.

Разрешая исковые требования Кубелуна П.В. к ООО "Твой мобильный сервис", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что данный ответчик не является в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" лицом, которое несет ответственность за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток в товаре не отвечает ни одному признаку существенности, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока трижды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата марки Apple iPhone 6S Plus 64 GB Space Grey, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возврате денежных средств является ООО "Твой мобильный сервис", судебной коллегией отклоняются, поскольку организация ответчика ООО "Твой мобильный сервис" в самостоятельных, отдельных правоотношениях с истцом не находилась, ими по поручению продавца и производителя Эппл Рус производилась проверка качества работы телефона и его замена. При этом Законом предусмотрено право потребителя обратиться с иском или к производителю, или продавцу, или к импортеру, тогда как ООО "Твой мобильный сервис" ни в одном из перечисленных качеств не выступал, отдельных от договора купли-продажи услуг потребителю не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 01 февраля 2018 года, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Тукташевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: