Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ГК "Роллман" по доверенности Бортко В. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизина Дмитрия Алексеевича к АО "Открытие Брокер" и ПАО "ГК Роллман" о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГК "Роллман" в пользу Сизина Дмитрия Алексеевича денежные средства по договору в размере 2 392 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 359 руб, 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ГК "Роллман" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 576 руб. 79 коп,

установила:

Сизин Д.А. обратился в суд с иском к АО "Открытие Брокер", ПАО ГК "Роллман" о взыскании денежных средств по договору обратного выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор обратного выкупа N 285\оф, согласно условиям которого, продавецприобретает право в срок с 01 апреля 2017 года до 30 апреля 2017 года потребовать покупки покупателем у продавца обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Группа Компаний "Роллман", государственный регистрационный номер выпуска акций ********* в любом количестве штук, но не более 13 000 штук, по стоимости в 184 рублей за одну акцию, путем направления покупателю письменного уведомления в произвольной форме, а поручитель (ПАО "ГК "Роллман") обязуется, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате пакета акций, оплатить соответствующую задолженность. Согласно условиям договора, Сизиным Д.А, 20 апреля 2017 года, было направлено требование в адрес покупателя с просьбой о покупке пакета акций по условиям договора, однако, требования исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

По условиям договора ПАО "ГК "Роллман" должен оплатить истцу 2 392 000 рублей. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ПАО "ГК "Роллман".

Наряду с этим, истец просил обязать ответчика - АО "Открытие Брокер" произвести перерегистрацию права собственности "Пакета акций" (13 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Группа компаний "Роллман", государственный регистрационный номер выпуска акций ********* ), c лицевого счета истца на лицевой счет ответчика - ПАО "ГК "Роллман" после предоставления подтверждения оплаты денежной суммы в размере 2 392 000 рублей, в пользу истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "ГК "Роллман" по доверенности Бортко В.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Сизина Д.А. по доверенности Лютницкая О.В, которая просила об оставлении решения без изменения; представитель ответчика ПАО "ГК "Роллман" по доверенности Зыков А.В, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года между истцом Сизиным Д.А, ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" и ПАО "ГК "Роллман" был заключен договор обратного выкупа N285/оф.

Согласно условиям договора, истец приобретает право в срок с 01 апреля 2017 года по 30 декабря 2017 года потребовать покупки обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Группа Компаний "Роллман", государственный регистрационный номер выпуска акций *********, в любом количестве, но не более 13 000штук, по стоимости в 184 рублей за одну акцию, путем направления ЗАО "Группа Компаний "Эдельвейс" письменного уведомления, в произвольной форме, а поручитель - ответчик ПАО "ГК "Роллман" обязуется, что в случае нарушения обязательств по оплате пакета акций, оплатить соответствующую задолженность.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО ГК "Роллман" подтверждено приобретение истцом Сизиным Д.А. обыкновенных именных бездокументарных акций.

Истцом Сизиным Д.А, 20 апреля 2017 года, было направлено заявление в адрес ЗАО "Группа Компаний "Эдельвейс" с требованием о покупке пакета акций по условиям договора, что подтверждается заявлением физического лица о продаже ценных бумаг от 18 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года - ЗАО "Группа Компаний "Эдельвейс" требование о покупке пакета акций получила, однако, вышеуказанное требования исполнено не были.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обратного выкупа - ПАО "ГК"Роллман" (поручитель) обязуется в случае невыполнения ответчиком ЗАО "Группа Компаний "Эдельвейс" обязательств по оплате пакета акций в объеме и сроки, предусмотренные договором обратного выкупа исполнить неисполненную часть обязательств перед истцом - Сизиным Д.А.

В силу пункта 1.3 Договора, поручитель, в порядке обеспечения обязательств покупателя по настоящему Договору, несет субсидиарную ответственность перед продавцом по обязательствам покупателя по настоящему Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора, срок обязательства поручителя по Договору установлен с 22 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что прекращение соглашения по любой причине не освобождает ни одну из сторон от каких-либо обязательств или ответственности, которая к моменту такого прекращения уже возникла у такой стороны перед другой стороной или может впоследствии возникнуть в связи с каким-либо действием или бездействием, произошедшим до такого прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора обратного выкупа указано, что прекращение соглашения по любой причине не освобождает ни одну из сторон от каких-либо обязательств или ответственности, которая к моменту такого прекращения уже возникла у такой стороны перед другой стороной или может впоследствии возникнуть в связи с каким-либо действием или бездействием, произошедшим до такого прекращения.

Согласно пункту 2.2 договора, на основании письменного уведомления продавца, покупатель обязуется осуществить выкуп пакета акций в объеме и по цене в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента перерегистрации права собственности на пакет акций продавцом на счет депо покупателя.

На основании пункта 1.4 договора, поручитель обязуется в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате пакета акций в объеме и сроки, предусмотренные договором обратного выкупа исполнить неисполненную часть обязательств перед продавцом.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ПАО ГК "Роллман" в пользу истца Сизина Д.А. денежных средств по договору обратного выкупа, в размере 2 392 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что обязательства у ответчика перед истцом образовались с 01 мая 2017 года (на основании п.1.1 договора обратного выкупа), период просрочки исчисляется со 02 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года и составляет 83 359, 57 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО "Открытие Брокер" об обязании произвести перерегистрацию права собственности пакета акций ПАО "ГК "Роллман" с лицевого счета истца Сизина Д.А. на лицевой счет ПАО ГК "Роллман", поскольку данная обязанность возложена на АО "Открытие Брокер" в силу Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг".

В силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена квитанция и договор, согласно которым, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что представительские расходы стороной подтверждены, однако, подлежат взысканию не в полном объеме, в связи с чем определилк возмещению судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО ГК "Роллман" в бюджет г. Москвы подлежала взысканию государственная пошлина в размере 20 5763, 79 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца к ЗАО "ПК "Эдельвейс" с требованием о покупке обыкновенных именных бездокументарных акций.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2.1. договора обратного выкупа от 22 марта 2016 года N 285/оф истец вправе заявить о необходимости выкупа акций путем отправки письменного уведомления в адрес ЗАО "ПК "Эдельвейс".

В связи с чем, 20 апреля 2017 года истцом подано заявление с просьбой о выкупе акций, получение которого удостоверено печатью ЗАО "ПК "Эдельвейс" и подписью его должностного лица (л.д.11).

С учетом отказа в требовании о выкупе акций со стороны ЗАО "ПК "Эдельвейс", истец предъявил исковое заявление к ПАО "ГК "Роллман" в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства ПАО "ГК"Роллман" в связи с истечением срока, на который оно было предоставлено.

Положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора обратного выкупа от 22 марта 2016 года N 285/оф истец приобрел право в срок с 01 по 30 апреля 2017 года потребовать покупки ЗАО "ПК "Эдельвейс" акций.

С учетом определения срока основного обязательства моментом востребования, исковое заявление к ПАО "ГК "Роллман" могло быть предъявлено в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что исковое заявление подано 02 октября 2017 года, а поручительство предоставлено 22 марта 2016 года, срок предъявления требований не нарушен (л.д.3,12).

Кроме того, из пункта 4.1. договора обратного выкупа от 22 марта 2016 года N 285/оф следует, что прекращение договора не освобождает ни одну сторону от обязательств или ответственности, которая к моменту такого прекращения уже возникла.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о предварительной природе договора обратного выкупа от 22 марта 2016 года N 285/оф и наступлении ответственности поручителя только после заключения основного договора купли-продажи акций, поскольку из содержания и условий договора обратного выкупа не следует, что указанный договор является предварительным с обязательством заключения основного договора купли-продажи ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: