Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Компания "Главмосстрой" по доверенности Короленко А. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерстюкова О. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ", АО "ГУОВ", АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Шерстюкова О. В. ущерб в размере 738 697 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 587 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 738 697 руб. 91 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, юридических расходов в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10 587 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 28.08.2004 на основании записи в паспорте, внесенной председателем ГСК, истец является владельцем гаражного бокса N 594, расположенного по адресу: ***. Гаражный бокс построен в августе 1995 года на земельном участке ГСК "Кузнечики", предоставленном ГСК на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы Администрации Подольского района N 776 от 09.06.1993. Решением Подольского городского суда Московской области от 07.04.2016 за истцом признано право собственности на гаражный бокс N 594 общей площадью 29,4 кв.м, в лит. Г16, инвентарный номер 209:064-14162/594. На расстоянии 3- 5 м от территории ГСК и в непосредственной близости от гаражного бокса истца за счет средств Министерства обороны РФ подрядчиком АО "Холдинговая Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" велось строительство многоэтажного жилого дома. В ходе выполнения строительных работ подрядчик осуществил раскопку котлована под фундамент указанного дома, его залитие и частичное возведение сооружения над землей, в результате чего на гаражном боксе, принадлежащем истцу, образовались трещины, приведшие к частичному разрушению строения. Поскольку, по мнению истца, при строительстве многоэтажного жилого дома, ответчиками были нарушены градостроительные нормы и правила, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Юръ интелис" стоимость ущерба оценена в размере 738 697 руб. 91 коп, которые истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Представитель ответчика АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" по доверенности Короленко А.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Булгакова Л.Д. в судебном заседании против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика АО "ГУОВ" по доверенности Кутикин И.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФКП "УЗКС МО РФ" по доверенности Смирнова К.А в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ, представитель третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаражного бокса N 594, расположенного по адресу: ***, что подтверждено на основании решения Подольского городского суда Московской области от 07.04.2016.

Гаражный бокс построен в августе 1995 года на земельном участке ГСК "Кузнечики", предоставленном ГСК на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы Администрации Подольского района N 776 от 09.06.1993.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не опровергалось ответчиками, что на расстоянии 3- 5 м от территории ГСК и в непосредственной близости от гаражного бокса N 594 велось строительство многоэтажного жилого дома. В ходе выполнения строительных работ осуществлена раскопка котлована под фундамент указанного дома, его залитие и частичное возведение сооружения над землей, что также не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения заявленных требований.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на котором производились строительные работы, является Министерство обороны РФ. На основании приказа Министра обороны РФ N 1640 от 17.09.2011 право бессрочного пользования указанным земельным участком, предоставленное ФГКУ "ЦТУИО", прекращено, а объект недвижимости по договору N 141/3/5СП3(к)-67 передан в безвозмездное срочное пользование ФКП "УЗКС МО РФ". Дополнительным соглашением от 17.02.2016 действие договора продлено на неопределенный срок.

25.05.2011 между Министерством Обороны РФ и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N ДГЗ-99/ЖЗ-11 на выполнение полного комплекса работ на объекте "Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 6 489 квартир" по адресу: ***.

В период с 25.05.2011 по 11.12.2015 между АО "ГУОВ" и АО "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" заключен договор N 1903, согласно которому АО "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" выступило субподрядчиком по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработке проекта и рабочей документации, строительно-монтажных работ, ведение надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу в соответствии с техническим заданием.

11.12.2015 указанный договор расторгнут в связи с невыполнением предусмотренных по договору работ. При этом, по условиям соглашения о расторжении договора, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания, однако не освобождает субподрядчика от ответственности по обязательства, предусмотренным договором и от ответственности за допущенные в период его действия нарушения.

28.12.2015 между АО "ГУОВ" и ОАО "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" заключен очередной договор, согласно которому ОАО "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ", выступая в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и техническим заданием, необходимых для ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Согласно п. 17.8 названного договора, подрядчик, при наличии вины, возмещает ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе: жизни и здоровью третьих лиц, а также связанные с повреждением (утратой) имущества третьих лиц, как движимого, так и недвижимого.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял, что в результате проведения строительных работ в непосредственной близости от принадлежащего ему гаражного бокса, указанному недвижимому имуществу был причинен вред, приведший к образованию трещин и деформации.

Согласно техническому заключению КП "Ресурс" от 06.06.2014, представленному истцом, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, безопасная эксплуатация невозможна, имеет сквозные трещины на всю высоту, влияющие на работоспособность строительных конструкций здания в целом. Причиной возникновения повреждения является небрежное крепление стенок котлована дома, стоящегося вблизи от стен гаражного кооператива, возможно обрушение наружной торцевой стены гаражного бокса, для устранения причин повреждения необходимо укрепление стен котлована или засыпка котлована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым специалистам ООО "Юръ интелис", согласно отчету которых размер ущерба составил 738 697 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6.39 СНиП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поседений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР 16.05.1989 N 78, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании возмещения причиненного ущерба с АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Судебная коллегия с названными выводами соглашается, признает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что строительство производилось в пределах, указанных генподрячиком на основании разрешительной документации, основанием для освобождения лица, явившегося непосредственным причинителем ущерба, от обязательств по возмещению такого вреда не является.

Ссылки ответчика на неверное установление судом периода причинения истцу ущерба, с учетом вышеприведенных договоров, заключенных с АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ", определяющих период их деятельности и полномочия по ведению строительных работ, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Изложенные судом первой инстанции доводы о приобретении истцом права собственности на гаражный бокс только в 2016 году на основании соответствующего решения суда, и, следовательно, причинение ему ущерба в период 2016 года, в период действия договора от 28.12.2015, заключенного между АЛ "ГУОВ" и АО "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ", подтверждаются представленными в материалы дела документами. В то же время, доказательств того, что в период после приобретения истцом права собственности на гараж и причинения ему ущерба в связи с производимыми строительными работами имел место какой-либо договор, регламентирующий проведение таких работ силами ОАО "УЖЗ-1", представлено не было. Более того, как следует из пояснений участников процесса и не опровергается собранными в материалы дела документами, строительные работы силами ОАО "УЖЗ-1" на обозначенной территории не производились, что в свое время явилось причиной для расторжения договорных отношений между заказчиком и указанной организацией. Таким образом, доказательств проведения в юридически значимый период каких-либо работ ОАО "УЖЗ-1" суду не представлено, в то время как частичное проведение работ на земельном участке силами АО "Компания "Главмосстрой" нашло свое подтверждение и соответствует приобщенным в материалы дела договорам.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимом использовании отчета ООО "Юръ интелис" в качестве доказательства по делу, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, ответчиком судебной коллеги представлено не было. Суд первой инстанции правомерно признал отчет об оценке достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности". Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным частных объявлений о продаже аналогичных гаражей в сети "Интернет" стоимость продаваемых гаражей ниже, чем стоимость гаража по данным Отчета об оценке, представленного истцом, судебной коллегий отклоняется, поскольку Отчетом ООО "ЮрЪ интелис" определена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного гража-боксу N 594, включающую стоимость затрат на демонтаж, погрузку, вывоз и утилизацию строительного мусора, стоимость затрат на возведение гаража-бокса и расчет стоимости земельных работ с учетом выводов Технического заключения по инженерно-техническому обследованию здания гаража, выполненного Казенным предприятием Подольского муниципального района "Ресурс" (т. 1, 39-48), согласно которым несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, безопасная эксплуатация объекта невозможна, из-за неправильного укрепления стены котлована, находящегося вблизи от стен гаражного кооператива, произошло выветривание и вымывание грунта возле фундаментов гаражного бокса N 594, что привело к возникновению сверхнормативных осадок, появлению сквозной трещины на всю высоту и к крену стены в сторону котлована строящегося жилого дома.

По аналогичным причинам необоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности причиненного истцу ущерба, поскольку названная позиция ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в установленном порядке не подтверждена, а выводы представленного истцом отчета не опорочены.

Также судебная коллегия отмечает несостоятельность довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле ОАО "УЖС-1" и внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой". Так, исковые требования к ОАО "УЖС-1" истцом не заявлялись, тогда как определение круга лиц, к которым истец заявляет свои исковые требования, входит в исключительную компетенцию истца, тогда как оснований для привлечения указанной организации в качестве соответчика по делу по инициативе суда не имелось, доказательств причастности названного лица к причинению истцу ущерба представлено не было. Факт введения в отношении ответчика АО "Компания "Главмосстрой" внешнего управления в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), и, следовательно, назначение внешнего управляющего, основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным явиться не может и правильность выводов суда не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков представителя ответчика АО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: