Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Чурбаевой Л.Р. по доверенности Зацаринского Д.Е, представителя ответчика Яхшимурадова Д.Н. по доверенности Кармашова Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чурбаевой Ларисы Ринатовны к Яхшимурадову Далеру Нарметовичу, Тураевой Шахноза Бахтиёровне о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Яхшимурадова Далера Нарметовича к Чурбаевой Ларисе Ринатовне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Чурбаевой Ларисы Ринатовны в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб,

установила:

Чурбаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Яхшимурадову Д.Н, Тураевой Ш.Б. о взыскании денежных средств. В свою очередь, Яхшимурадов Д.Н. подан встречный иск к Чурбаевой Л.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Чурбаева Л.Р. указала, что 14 апреля 2016 года перечислила Яхшимурадову Д.Н. 500 000 рублей в качестве предоплаты за прием макулатуры.

28 апреля 2016 года Чурбаева Л.Р. перечислила Яхшимурадову Д.Н. 443 000,00 рублей за макулатуру. Вместе с тем, макулатура ни первой и ни второй раз Чурбаевой Л.Р. не поставлена.

04 августа 2016 года Чурбаева Л.Р. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а 09 августа 2016 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 263 677 рублей.

22 июня 2016 года Чурбаева Л.Р. перечислила Тураевой Ш.Б. денежные средства в размере 467 000 рублей, а 01 июля 2016 г. - денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако ответчиком товар не был поставлен.

Поскольку ответчиками товар не поставлен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, Чурбаева Л.Р. обратилась в суд и просила взыскать с Яхшимурадова Д.Н. сумму задолженности в размере 679 323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 9 864,14 рублей, с Тураевой Ш.Б. сумму задолженности в размере 967 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 14 041,36 рубля.

Из встречного искового заявления Яхшимурадова Д.Н. следует требование о взыскании с Чурбаевой Л.Р. денежных средств в размере 263 677 рублей, которые Яхшимурадов Д.Н. перечислил Чурбаевой Л.Р. в качестве оплаты за макулатуру после окончания всех расчетов по февральскому соглашению сторон, и которая не была поставлена Чурбаевой Л.Р. в нарушение достигнутой договоренности по поставке. Яхшимурадов Д.Н. 07 апреля 2017 года направлял Чурбаевой Л.Р. претензию с требованием произвести поставку предоплаченного товара или возвратить уплаченные денежные средства, однако, требование осталось без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят представитель истца Чурбаевой Л.Р. Зацаринский Д.Е, представитель ответчика Яхшимурадова Д.Н. Кармашов Б.А...

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Чурбаевой Л.Р. по доверенности и ордеру адвокат Зацаринский Д.Е. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Яхшимурадов Д.Н, также явившийся в судебное заседание, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст атьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что Чурбаевой Л.Р. в пользу Яхшимурадова Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 443 000 руб лей и 500 000 руб лей, всего в размере 943 000 руб лей, за прием макулатуры.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены копи приходно-кассового ордера от 28 апреля 2016 г ода N29, копи выписки по счету и коп ия платежного поручения от 14 апреля 2016 г ода N24 (л.д. 24,25, 26).

Кроме того, Чурбаевой Л.Р. в пользу Тураевой Ш.Б. были перечислены денежные средства в размере 467 000 руб лей и 500 000 руб лей, всего в размере 967 000 руб лей за прием макулатуры.

Подтверждением данного обстоятельства являются копи приходно-кассового ордера от 22 июля 2016 г ода N33, копи приходно-кассового ордера от 01 июля 2016 г ода N27 и копи заявления о денежном переводе "Колибри" (л.д. 32,33, 34).

В связи с неисполнением обязательств, Чурбаева Л.Р. направила в адрес ответчиков претензи и от 04 августа 2016 г ода с требованием произвести поставку макулатуры или вернуть уплаченные денежные средства (л.д.20-23, 28-30).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками представлен оригинал а кта поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода.

В соответствии с актом, Чурбаева Л.Р. и Яхшимурадов Д.Н. подтверждают, что на 28 июля 2016 г ода все взаиморасчеты и поставки завершены, задолженность отсутствует, претензий друг к другу не имеют, каждая сторона в соответствии с договоренностью все получила (л.д.53).

Представителем Чурбаевой Л.Р. Морозовым А.Н. было заявлено о подложности указанного документа, в связи с чем судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО" (л.д.98-99).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) К аким способом выполнен акт поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода, составленный между Яхшимурадовым Д.Н. и Чурбаевой Л.Р.?;

2) И зготовлен ли акт поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода, составленный между Яхшимурадовым Д.Н. и Чурбаевой Л.Р, с применением монтажа?;

3) Ч то в акте поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода, составленном между Яхшимурадовым Д.Н. и Чурбаевой Л.Р, было выполнено ранее - печатный текст или подпись от имени Чурбаевой Л.Р.?;

4) Что в акте поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода, составленном между Яхшимурадовым Д.Н. и Чурбаевой Л.Р, было выполнено ранее - печатный текст или подпись от имени Яхшимурадова Д.Н.?;

5) У становить, в одно и тоже или в разное время выполнены рукописные записи и подписи в акте?

Согласно выводам судебной экспертизы от 31 августа 2017 г ода N170831-А1 и от 30 октября 2017 г ода N171030-Н1 акт поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода, составленный между Яхшимурадовым Д.Н. и Чурбаевой Л.Р, выполнен электрофотографическим методом, монохромным тонером, используемым в аппаратах с термической фиксацией тонера на поверхности бумаги ; признаки монтажа не выявлены ; признаки, указывающие на применение при выполнении реквизитов документов средств технической подделки или технического копирования, не выявлены.

Ответить на вопросы: " Ч то в акте поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода, составленном между Яхшимурадовым Д.Н. и Чурбаевой Л.Р, было выполнено ранее - печатный текст или подпись от имени Чурбаевой Л.Р.?", " Ч то в акте поставок макулатуры и взаимных расчетов за период с 01 марта 2016 г ода по 28 июля 2016 г ода, составленном между Яхшимурадовым Д.Н. и Чурбаевой Л.Р, было выполнено ранее - печатный текст или подпись от имени Яхшимурадова Д.Н.?", - не представляется возможным, поскольку в ходе проведения исследования точек взаимного пересечения подписей от имени Чурбаевой Л.Р. и Яхшимурадова Д.Н. и печатного текста не выявлено. Подписи от имени Яхшимурадова Д.Н. и Чурбаевой Л.Р. выполнены не менее чем за один год до момента проведения исследования (л.д.103-137).

Оценивая выводы заключений судебных экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять им не имеется, так как указанные заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным принять указанные заключения для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал Чурбаевой Л.Р. в удовлетворении требований, поскольку судебной экспертизой было установлено, что между Чурбаевой Л.Р. и Яхшимурадовым Д.Н. не менее чем за год до проведения судебной экспертизы был подписан выше указанный акт об отсутствии задолженности сторон друг перед другом и об отсутствии претензий сторон друг к другу, в связи с чем суд пришел к выводу, что Чурбаевой Л.Р. в нарушение ст атьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности по поставке оплаченной макулатуры.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что 09 августа 2016 г ода платежным поручением N48 в адрес Чурбаевой Л.Р. от Яхшимурадова Д.Н. поступили денежные средства в размере 263 677 руб лей (л.д.27).

С огласно назначению платежа, указанному в данном платежном поручении, денежные средства в указанном размере поступили в качестве оплаты за макулатуру.

Вместе с тем, данное платежное поручение от 09 августа 2016 г ода о перечислении Яхшимурадовым Д.Н. Чурбаевой Л.Р. денежных средств в размере 263 677 руб лей само по себе не свидетельствует о наличии у Чурбаевой Л.Р. задолженности перед Яхшимурадовым Д.Н. в указанном размере, так как из буквального толкования назначения платежа можно сделать вывод о том, что оплата состоялась за уже поставленную макулатуру. Доказательств того, что это была предоплата, Яхшимурадовым Д.Н. в нарушение ст атьи 56 ГПК РФ суд у не представлено. Кроме того, в судебном заседании Яхшимурадов Д.Н. подтвердил, что макулатура поставлялась как одной стороной в адрес другой, так и наоборот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа Яхшимурадову Д.Н. в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании ст.ст.88-98 ГПК РФ суд взыскал с Чурбаевой Л.Р. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей (л.д.138-140).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Яхшимурадова Д.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно оплаты платежным поручением от 09 августа 2016 года N 48 уже поставленного товара (л.д.149).

В платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указанные выше требования к содержанию платежного поручения закреплены в Приложении N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированному в Минюсте России 22 июня 2012 года.

Из платежного поручения от 09 августа 2016 года N 48 следует, что оплата в размере 263 677 рублей произведена за макулатуру. При этом платежное поручение не содержит сведений о том, что денежные средства перечисляются в качестве авансового платежа.

С учетом изложенного обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что платежным поручением от 09 августа 2016 года N 48 подтверждается оплата Яхшимурадовым Д.Н. фактически поставленной и принятой макулатуры, является верным.

Дополнительным подтверждением того, что оплата осуществлялась за поставленную макулатуру является направление претензии в адрес Чурбаевой Л.Р. 07 апреля 2017 года, то есть после подачи искового заявления, которая состоялась 21 декабря 2016 года (л.д.3,151,152).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Чурбаевой Л.Р. относительно подложности акта от 28 июля 2016 года, отсутствия в нём реквизитов сторон и не представления в материалы дела доказательств поставки макулатуры.

В рамках дела назначена и проведена судебная экспертиза, оснований не доверять выводам которой не имеется. При оценке акта от 28 июля 2016 года учитывались как результаты экспертизы, так и фактические обстоятельства дела. Отсутствие реквизитов не может служить основанием для игнорирования иных сведений документа.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: