Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио, фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать;

- встречный иск удовлетворить;

- признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

- снять фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, в котором просили обязать фио не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, данная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения, ответственным квартиросъемщиком в данной квартире является бывший супруг фио - фио, который незаконным образом препятствует им ( фио и фио) в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

фио обратился в суд со встречным иском к фио, фио, в котором просил признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречного иска фио указал, что является ответственным квартиросъемщиком жилья по адресу: адрес, занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма, в указанном жилом помещении зарегистрированы он, бывшая супруга фио, общая дочь фио и его дочь от второго брака фио, паспортные данные, фио вселилась и зарегистрировалась в квартиру дата, поскольку приходилась ему супругой, дата у них родилась дочь фио, фио добровольно приняла решение покинуть спорное жилое помещение с несовершеннолетней фио приблизительно за дата до даты развода - дата, съехала на квартиру своей матери по месту своей предыдущей прописки - адрес, ключи от жилого помещения фио не возвращала, замки за время ее отсутствия не менялись, ни им, ни его родителями никаких препятствий к проживанию ответчиков не чинилось, попыток вселиться со стороны ответчиков не предпринималось, оплату ЖКУ за спорную квартиру осуществлял только он ( фио).

фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица (ДГИ адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истцы фио и фио и их представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- фио с дата,

- фио (дочь), паспортные данные, с дата,

- фио с дата,

- фио (дочь), паспортные данные, с дата, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

В исковом заявлении фио И.В. и О.Н. указали, что фио незаконным образом препятствует им в пользовании спорной квартирой, на требования об освобождении жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отвечает отказом.

В возражениях на иск фио указал, что фио самостоятельно и добровольно приняла решение покинуть спорное жилое помещение с несовершеннолетней тогда дочерью фио приблизительно за год до даты развода ( дата) и съехала на квартиру своей матери (место своей предыдущей прописки), ключи от спорной квартиры фио не возвращала, замки за время ее отсутствия не менялись, с даты расторжения брака дата по дата фио не проявляла заинтересованности в участии по содержанию квартиры и расходах по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями об оплатах, произведенных им ( фио) или его супругой фио, фио оплачены ЖКУ лишь за июнь, июль и дата

Брак фио и фио расторгнут дата

В судебном заседании дата фио пояснил, что фио И.В. и О.Н. выехали из спорной квартиры в дата, попыток вселить не предпринимали, ЖКУ не оплачивали, в спорной квартире остался проживать он ( фио) и его родители, которые получили спорную квартиру по обмену, пришло письмо из Департамента с тем, что надо перезаключить договор социального найма, собрал всех, в дата пошли и перезаключили договор социального найма, после чего фио предложили ему приватизировать спорную квартиру на них двоих, а ему ( фио) будут выплачены деньги, он отказался, фио приобрела себе квартиру, дочь фио проживает с супругом, фио узнали, что дом попал в реновацию и обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании дата фио пояснила, что брак с фио был заключен в дата, в дата ее прописали в спорную квартиру, до этого была зарегистрирована у матери в соседнем доме, сначала с фио жили у ее ( фио) матери, потом стали жить в спорной квартире, фио ее бил, она с ребенком уходила, потом возвращалась, последний раз избил ее за полгода до развода, после этого она переехала с ребенком жить к матери, прожила там полгода, потом 5 лет снимала квартиру, в дата руководство дало ей ссуду, она купила на нее жилье, ссуду сейчас выплатила, в дата дочь вышла замуж, фио был за свадьбе, отказался пустить молодых пожить в спорной квартире, отказался пустить ее в спорную квартиру, когда ее мать была больна, в правоохранительные органы не обращалась, обратилась в правоохранительные органы после подачи иска в суд, после развода в спорную квартиру не приходила, ключей от квартиры у нее нет, так как, когда уходила, отдала их фио, после смерти матери фио, ходила с ним в ДЕЗ, писала заявление, что не против того, чтобы он был ответственным квартиросъемщиком, просила ключи у фио, хотела в спорную квартиру поселить дочь.

На вопросы суда фио пояснила, что в дата узнала о том, что дом попал в реновацию, по программе реновации предоставляют равнозначное жилье.

фио пояснила, что 18 лет ей исполнилось в дата, проживала с матерью вначале у бабушки, потом снимали жилье, в настоящее время проживает у супруга, которому родители подарили двухкомнатную квартиру, в спорную квартиру по достижении 18 лет не вселилась, просила отца, он отказал, в полицию не обращалась, ЖКУ не оплачивала, в спорной квартире была 7 лет назад в гостях.

На вопрос суда фио пояснила, что никакие права и обязанности в отношении спорной квартиры она не осуществляла.

фио пояснил, что за год до развода бывшая жена устроилась на работу, стала задерживаться, он забирал ребенка из садика, готовил, как-то раз пришла домой за полночь, случился скандал, она забрала дочь и ушла, никто никого не избивал, около года пытался помириться, потом подал на развод, развели их в их отсутствие, по поводу проживания в спорной квартире фио И.В. и О.Н. к нему не обращались, ключи от квартиры у него никто не просил, до включения дома в программу реновации у них с фио были нормальные отношения, входную дверь в спорную квартиру не менял.

Из справки УУП ОМВД РФ по адрес от дата следует, что в период времени с начала дата по настоящее время в адрес фио к ОМВД России по адрес никаких заявлений и жалоб о чинении им препятствий в проживании пользовании квартирой по адресу: адрес не поступало; в ходе устного опроса соседей из квартиры 65 и 76 фио и фио было установлено, что фио совместно с несовершеннолетним ребенком по вышеуказанному адресу не проживает с дата, покинула жилплощадь добровольно и заинтересованности по оплате коммунальных услуг не проявляла.

Из письма начальника ОМВД России по адрес от дата следует, что фио и фио с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались.

Из письма МФЦ адрес Нижегородский и Лефортово" от дата следует, что информация об обращении фио и фио в Межрайонный адрес Нижегородский и Лефортово с заявлениями по вопросу оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение отсутствует.

фио в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ за спорную квартиру за телефон гг.

Из выписки из ЕГРН от дата следует, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес; право собственности зарегистрировано дата

Свидетель фио пояснила, что проживает по адресу: адрес, в спорной квартире проживал фио с родителями, потом фио женился, у них родилась дочь, прожили вместе 4-5 лет, в начале дата разошлись, фио стал проживать с родителями, в дата у фио умер отец, в дата умерла мать, в настоящее время фио бывает в спорной квартире два раза в месяц, оплачивает ЖКУ, бывшую жену фио после того, как они разошлись, не видела, фио видела последний раз, когда она была еще ребенком, входная дверь не менялась.

Свидетель фио пояснила, что является тетей фио, после заключения брака фио и фио стали проживать в спорной квартире, фио с дочкой после побоев уходила к матери, побои от матери скрывала, о побоях ей (свидетелю) известно со слов фио, развелись в дата, фио И.В. и О.Н. стали жить у матери фио, потом снимали квартиру, фио взяла кредит на 15 лет, купила квартиру, в спорной квартире не проживали, фио сказала, что фио их выгнал.

Свидетель фио пояснил, что фио проживал с первой супругой на адрес, супругу видел только одни раз, дочке их тогда было года 3, бывал в спорной квартире раз в три месяца, помогал фио делать косметический ремонт в спорной квартире дата, входная дверь в квартиру не менялась.

Суд полагал доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

При этом суд отметил, что доводы фио о том, что ею оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что предусмотренные законодательством обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру выполнялись не регулярно, не в полном объеме, из представленных фио платежных документов следует, что платежи в дата носили разовый характер, в дата платежи осуществлялись непосредственно перед подачей иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, вследствие чего указанные доводы отклонены с указанием на то, что они с достоверностью не свидетельствуют о чинении фио препятствий в пользовании спорной квартирой, не могут являться единственным основанием, свидетельствующим о реализации ею прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

фио И.В. и О.Н. в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в обоснование требований о том, что им фио чинятся препятствий в пользовании спорной квартирой, однако данное постановление не принято судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующим о чинении фио и О.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку из данного постановления следует, что с заявлением о чинении препятствий заявители обратились в ОМВД России по адрес дата, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, каких-либо иных документальных подтверждений того, что фио и О.Н. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой с дата по дата суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы фио о том, что фио является собственником квартиры в Москве на адрес, в спорной квартире не проживает, у фио в собственности жилья нет, отклонены судом, так как не основаны на законе.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в совокупности, и учитывая, что что в спорном жилом помещении проживал фио с родителями, фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи фио, брак с которым расторгнут в дата, фио указывает, что выехала из спорной квартиры в дата, то есть более 25 лет назад, допустимых и достоверных доказательств того, что ею надлежащим образом выполнялись права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, из ее пояснений следует, что выехала из спорной квартиры в дата с дочерью, год проживали у матери, потом снимали квартиру, сейчас проживает в квартире, которую купила в дата, фио, датар, после совершеннолетия в дата в спорную квартиру не вселялась, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несла, допустимых и достоверных доказательства обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, из пояснений самой фио следует, что никакие права и обязанности в отношении спорной квартиры она не осуществляла, при таких обстоятельствах, пришел к обоснованным выводам о том, что фио И.В. и О.Н. добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, вследствие чего суд признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снял с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, а также не нашел оснований для удовлетворения требований фио И.В. и О.Н. об обязании фио не чинить им препятствий в

пользовании спорным жилым помещением.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у фио другого жилья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: