Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведенной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В судебном заседании представитель наименование организации фио требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Истец фио возражал против распределения судебных расходов.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против заявления о распределении судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично. В отношении фио в удовлетворении исковых требований отказано. С фио в пользу фио взыскана стоимость причиненного ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как следует из материалов дела, на основании определения Никулинского районного суда адрес от дата наименование организации была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика фио

Ответчиком указанная экспертиза фактически не была оплачена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования фио были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер стоимости услуг наименование организации финансово и экономически не обоснован чрезмерен, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное учреждение предоставило счет, из которого следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств возможности осуществления экспертизы по более низкой цене. При этом ссылка на анализ рынка услуг по проведению экспертиз не может быть учтена, поскольку не подтверждена документально.

Доказывая возможность проведения экспертизы по более низкой цене необходимо учитывать, что в подтверждении данного обстоятельства должны быть представлены стоимостные предложения экспертных организаций, которые рассчитаны с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что он не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и подавал жалобу на определение суда, о назначении судебной экспертизы, а потому расходы за проведение экспертизы должны быть оплачены из средств бюджета, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводами жалобы не опровергнуты. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: