Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведенной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Представитель наименование организации фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме сумма
В судебном заседании представитель наименование организации фио требования заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Истец фио возражал против распределения судебных расходов.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против заявления о распределении судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены частично. В отношении фио в удовлетворении исковых требований отказано. С фио в пользу фио взыскана стоимость причиненного ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Как следует из материалов дела, на основании определения Никулинского районного суда адрес от дата наименование организации была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика фио
Ответчиком указанная экспертиза фактически не была оплачена.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования фио были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о том, что размер стоимости услуг наименование организации ф
