Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

в зыскать с Горшкова А.Н. в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" задолженность по кредитному договору N 94858/12 от 03.12.2012 в размере ****** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб, всего ******,

установила:

истец ООО "Московское агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Горшкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитном договору, указав в обоснование своих заявленных требований, что 03.12.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Горшковым А.Н. заключен кредитный договор N 94858/12, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 913 171 руб, сроком до 25.11.2017. Согласно п. п. 3.3, 3.3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, в связи этим ответчик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. Согласно п. 7.6 Кредитного договора, Банк имеет право передать свои права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ****** руб.

Между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (цессионарий) 29.12.2016 заключен договор уступки права требования N 01/12-2016_Р, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N 94858/12 от 03.12.2012. Истцом 05.10.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору N 94858/12 от 03.12.2012 в размере ****** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Представитель истца ООО "Московское агентство судебного взыскания" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горшков А.Н. - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горшков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность взыскания денежных средств.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Московское агентство судебного взыскания", ответчик Горшков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении установлено, что 03.12.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Горшковым А.Н. заключен кредитный договор N 94858/12 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 913 171 руб.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25.11.2017 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил ****** руб. (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 7.6 Кредитного договора, Банк имеет право передать свои права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

29.12.2016 между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/12-2016_Р, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли права цедента по кредитному договору N 94858/12 от 03.12.2012.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 80 7- 81 2, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Горшкова А.Н. в пользу истца ООО "Московское агентство судебного взыскания" задолженности по кредитному договору в размере ****** руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчик Горшков А.Н. оспаривает обстоятельства заключения 03.12.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Горшковым А.Н. кредитного договора N 94858/12, в соответствии с которым Горшкову А.Н. был предоставлен кредит в сумме 913 171 руб. сроком до 25.11.2017 включительно под 18,5 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

При этом ответчик указывает, что кредитный договор не заключал и не подписывал, паспорт, водительское удостоверение, удостоверение личности офицера и другие документы у него были похищены.

Как усматривается из представленных доказательств, в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы 14.03.2012 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, используя поддельный паспорт на имя Горшкова Алексея Николаевича, 13.08.1984 года рождения, получило кредит в КБ "БНП ПАРИБЛ ВОСТОК" ООО на сумму ****** и в последующем приобрело в автосалоне ООО "Автопассаж" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 138А автомашину Форд Фокус, 2012 г.в. Также по поддельному паспорту на имя Горшкова Алексея Николаевича оформлены следующие кредиты: ЗАО "ДжиИ Мани банк" потребительский кредит, открытый 13 ноября 2012 года на сумму ****** рублей; ОАО "Московский Кредитный Банк" потребительский кредит на сумму ****** рубль, открытый 03.12.2012 и потребительский кредит на сумму ****** рубль, открытый 10 ноября 2012 года; ЗАО "Кредит Европа Банк" автокредит, открытый 17.11.2012 на сумму ****** рубля и кредит на сумму ****** рублей, открытый 17 ноября 2012 года; ОАО "Альфа банк" потребительский кредит, открытый 16 ноября 2012 года на сумму 27 788 рублей. Общая сумма оформленных на имя Горшкова А.П. кредитов составила ****** рублей.

Из ответа ОАО "МКБ" от 18.06.2013 на имя Горшкова А.Н. следует, что по его обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях лица, заключившим с банком договора, возможно содержатся признаки состава преступления, направленного на хищение денежных средств. В связи с подтверждением данного факта, банк направил информацию об удалении негативных данных из базы Бюро кредитных историй.

Как усматривается из представленной копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, ранее ОАО "Московский Кредитный Банк" обращался в суд с иском к Горшкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 94858/12 от 03.12.2012. Между тем, при установлении выше приведенных обстоятельств, судом в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела судебной коллегией исследованы представленные ответчиком доказательства: копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2015, копия справки заместителя начальника СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 13.06.2013, копия ответа ОАО "Московский Кредитный Банк" от 18 июня 2013 года.

Разрешая спор, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что в иске о взыскании кредитной задолженности с ответчика следует отказать на основании статей ст. ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, согласно которым договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих, что у ответчика Горшкова А.Н. отсутствуют какие-либо кредитные обязательства перед ООО "Московское агентство судебного взыскания", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем, оснований для взыскания с Горшкова А.Н. в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" задолженности по кредитному договору N 94858/12 от 03.12.2012 не имеется.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по делу и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 32 7 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Московское агентство судебного взыскания" к Горшкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитном договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: