Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Тимирязев ского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что 25.11.2017 г. между истцом и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор на сумму 1 895 764 руб. 28 коп. на срок до 28.11.2022г. на покупку автомобиля в автосалоне ООО "Рольф". Обязательным условием кредитного договора являлось условие о заключении договора публичной оферты с ООО "РИНГ-Сити" на приобретение карты "Помощь на дороге", предоставляющей право пользоваться услугами ответчика. Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб, которые были списаны банком с его кредитного счета. Новиков А.В. считает, что договор с ответчиком был ему навязан при заключении кредитного договора, услугами ответчика он не пользовался, от подписания заявления на присоединение к договору публичной оферты с ответчиком отказался, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 125 000 руб. были перечислены ответчику необоснованно, преждевременно и ошибочно и подлежат возврату в полном объеме. Претензия истца, направленная ответчику 08.12.2017г, о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити", третье лицо АО "МС Банк Рус", будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" Фадеева Д.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Не согласившись с постановленным судом решением, Новикова А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка истца и ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец и ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Рольф", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.1, подп.1 п.1 ст.8, ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2017г. между Новиковым А.В. и АО "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита N////, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 895 764,28 руб. на оплату части стоимости автомобиля в размере 1 575 190 руб.; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 117 074,28 руб.; оплату страховой премии в размере 78 500 руб. по договору страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; оплату услуги "Помощь на дороге" в размере 125 000 руб.

Как следует из п.19 индивидуальных условий кредитного договора, заранее данный акцепт заемщика содержал поручение банку осуществить, в том числе, перевод средств в оплату услуги "Помощь на дороге" в размере 125 000 руб. в пользу ООО "Рольф" для последующей оплаты услуги ООО "РИНГ-Сити".

Из индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что Новиков А.В. высказал свою волю на оплату и получение услуги "Помощь на дороге" стоимостью 125 000 руб, о чем свидетельствует его подпись на страницах 2 и 4 кредитного договора, которая истцом не оспаривалась.

Согласно п.10 кредитного договора, подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

Таким образом, 25.11.2017г. между истцом и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор публичной оферты на предоставление услуги "Помощь на дороге", выдана карта "Шоколад" N***.

Оплата договора производилась банком на основании поручения истца, конечным получателем платежа являлось ООО "РИНГ-Сити".

В обоснование исковых требований истец указывал, что включение в общий размер кредита суммы оплаты по договору публичной оферты на предоставление услуги "Помощь на дороге" в размере 125 000 руб. ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, от получения указанной услуги отказался, что свидетельствует о навязывании ему услуги "Помощь на дороге", указанные обстоятельства нарушают принцип свободы договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в оплату услуги "Помощь на дороге", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки и о сопутствующих ему договорах оказания услуг, что следует из его подписи. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора публичной оферты на предоставление услуги "Помощь на дороге" является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры стоимости приобретаемых истцом услуг.

Разрешая спор, суд правильно учел, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как сделки заключены на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, - истцом не представлено.

Поскольку Новиков А.В. обладал правом выбора, которым он воспользовался и лично, добровольно выбрал услугу "Помощь на дороге", от получения карты "Шоколад" не отказался, таким образом, права заемщика и права потребителя нарушены не были.

Ввиду того, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд обосновано отказал во взыскании штрафа.

Так как в удовлетворении основных исковых требований было отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, также не подлежали удовлетворению.

С решением не согласился Новиков А.В. по доводам апелляционной жалобы сославшись на то, что его права как потребителя были нарушены, что ему была навязана услуга "Помощь на дороге", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Выдача ответчиком кредита истцу не поставлена в зависимость от согласия на приобретение услуги "Помощь на дороге", т.к. истец имел возможность отказаться от предоставляемой услуги, либо от заключения самого кредитного договора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от указанной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, следовательно, не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истец согласия на оплату услуги "Помощь на дороге" не давал, противоречит материалам дела, поскольку согласно п.19 индивидуальных условий кредитного договора, заранее данный акцепт заемщика содержал поручение банку осуществить, в том числе, перевод средств в оплату услуги "Помощь на дороге" в размере 125 000 руб. в пользу ООО "Рольф" для последующей оплаты услуги ООО "РИНГ-Сити". Подписав договор, истец согласился с указанными условиями.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом отказано в удовлетворении иска, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: