Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочки в его выплате и возмещении судебных расходов, всего в сумме 70 016,46 руб.; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, 01.02.2018 г. ответчик фио подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении он узнал только в октябре 2016 года, кроме того, он нуждался в получении юридической консультации.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано; с данным определением ответчик не согласен по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 16.03.2015 г, и в тот же день его копия была направлена ответчику фио

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчику судебная корреспонденция не была получена по обстоятельствам, полностью зависящим от него, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ она считается доставленным адресату, в связи с чем, и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что 09.12.2016 г. фио было подано заявление о выдаче копии решения и протоколов судебных заседаний (л.д. 110), тогда как первое заявление о восстановлении процессуального срока было подано им лишь 10.08.2017 г. т.е. более, чем через девять месяцев после того, как он узнал о вынесенном решении, и при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: