Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Можаева С.С. по доверенности Решетникова С.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Можаева С. С. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Старый Свет" задолженность: по членским и целевым взносам в размере 347 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 129,05 руб, расходы по уплате госпошлины -7 067,29 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а всего взыскать 413 796,34 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Старый Свет" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 347 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2017 г. в размере 39 129,05 руб, расходов по уплате госпошлины -7 067,29 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик является членом дачного некоммерческого партнерства "Старый Свет", на территории которого имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес. Решением собрания уполномоченных установлены размеры ежегодных членских и целевых взносов и их очередность оплаты. Ответчиком не исполняется обязанность по внесению членских и целевых взносов. В связи с чем, образовалась у казанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Кунцевским районным судом адрес к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу.

Согласно материалов дела, ответчик фио с адреса по которому направлялась судебная корреспонденция: адрес был снят с регистрационного учета 18 марта 2017 года. Иск предъявлен 07 сентября 2017 года, на данную дату ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес не относится к юрисдикции Куцевского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик фио не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судом направлялись извещения по адресу: адрес, по которому ответчик зарегистрирован на момент подачи иска не был. При этом судом первой инстанции при принятии иска к производству в порядке досудебной подготовки не была истребована выписка из домовой книги по адресу ответчика, указанному в иске. Таким образом, ответчик был лишен права заявить о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что адресом регистрации ответчика фио на дату принятия иска и рассмотрения дела являлся адрес: адрес, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Хамовничевского районного суда адрес, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. отменить.

Направить по подсудности гражданское дело по иску ДНТ "Старый Свет" к Можаеву С.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: