Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе несовершеннолетней Л, в лице законного представителя Лопато С. А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л, в лице законного представителя Лопато С.А. к Лопато П. И, ГУ "МЧС по г. Москве" о признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Л, в лице законного представителя Лопато С.А, обратилась в суд с иском к Лопато П.И, ГУ "МЧС по г. Москве" о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 августа хххх года умер Л. при жизни которого с ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" был заключен договор социального найма жилого помещения N хххх, по условиям которого Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире площадью 44,2 кв.м, по адресу: хххх.

Л. состоял в зарегистрированном браке с Лопато С.А, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N хххх Мытищинского судебного района Московской области от 15.10.хххх г. От указанного брака имеются дети Лопато П.И, хххх г.р, Л, хххх г.р, которые являются единственными наследниками после смерти своего отца Л.

При жизни их отец Л. в 2011г. обращался к ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: хххх, в порядке приватизации, и 28 сентября 2011 г. ответчиком ему был дан ответ, из которого следует, что по данному вопросу будет принято положительное решение после получения ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления МЧС России по данную квартиру. Л. нес бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате.

До расторжения брака несовершеннолетние дети Л. и Л. проживали в спорной квартире с отцом и матерью, а после расторжения брака стали проживать с матерью Лопато С.А. по месту ее жительства. Споров относительно наследства, оставшегося после смерти Л, между Лопато П.И. и Л. не имеется.

Поскольку при жизни Л. предпринял попытки к оформлению права собственности на указанную спорную квартиру, однако по независящим от него причинам не имел возможности оформить свои права на указанный объект в порядке приватизации, то истец полагает, что данное имущество должно быть включено в наследственную массу, и просила суд признать за Л, 12.08.хххх г.р, право собственности на квартиру по адресу: хххх, в порядке наследования по закону.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лопато П.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, и суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит несовершеннолетняя Л, в лице законного представителя Лопато С.А, по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Выслушав объяснения истца Л, а также её представителей по доверенности Пазизина А.А. и законного представителя Лопато С.А, ответчика Лопато П.И, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде одной комнаты в однокомнатной квартире, по адресу: хххх, находящееся в государственной собственности.

Согласно договору социального найма от 23 марта 2011 г. N хххх, отец истца Л. являлся нанимателем указанной жилой площади, и был зарегистрирован по месту жительства.

13 августа хххх года Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-хххх N хххх, выданным Органом ЗАГС N хххх Многофункционального центра предоставления государственных услуг района хххх от 14.08.хххх года.

После смерти Л. наследниками по закону являются его дети: Л, 12.08.хххх г. р, Лопато П. И, 24.03.хххх г. р.

При жизни Л. выразил свою волю на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, т.к. обратился к ответчику ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по вопросу признания права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: хххх, однако ему был дан ответ от 28 сентября 2011 г, что положительное решение по данному вопросу будет принято после получения ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления МЧС России по данную квартиру, и Л. было разъяснено, что проведение процедуры приватизации квартиры, по адресу: хххх, представляется возможной только по решению суда.

Между тем, в установленном законом порядке Л. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в последующем не обращался и сведений об обращениях при жизни Л. в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение также не имеется.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента последнего обращения к ответчику ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в 2011 году и до момента смерти наследодателя в хххх г. прошло более 6 лет, и за указанный период времени Л. не был лишен возможности реализовать свое намерение, если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и направить в уполномоченный орган заявление на приватизацию с необходимым перечнем документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив все представленные суду доказательства, а также показания свидетеля Л, в их совокупности, суд правильно принял во внимание то, что при жизни Л. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, и документов для оформления договора приватизации не предоставил. При этом, само по себе намерение гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя в соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и для признания за наследником право собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах дела, и им суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе несовершеннолетней Л, в лице законного представителя Лопато С.А, об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что умерший Л. еще при жизни изъявил намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, и получил ответ от 28 сентября 2011г. из ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение, указав на то, что Л. после данного ответа не реализовал свое право на приватизацию спорной жилой площади и не обратился в компетентные органы с заявлением и необходимыми для этого документами, а также в судебном порядке с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного судом свидетеля Л, были судом первой инстанции искажены, не влечет отмену решения суда, т.к. правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и кроме того, показания данного свидетеля являлись лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, не повлияли на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был изучен и не исследован DVD диск, является несостоятельным, т.к. суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, признав его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, сама по себе запись на данном диске подтверждающая намерение Л. при жизни приватизировать спорную жилую площадь без соблюдения установленного законом порядка подачи документов в компетентный орган с заявлением на приватизацию, не является бесспорным доказательством для удовлетворения заявленных истцом в суд требований.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу несовершеннолетней Л, в лице законного представителя Лопато С. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: