Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Ю. Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Королева Ю. Н. к СНТ "Радость" - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Радость" от 28.11.2017г. по пункту 3 повестки дня, в части отказа в принятии в члены СНТ "Радость" Королева Ю. Н.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Радость" о признании решения общего собрания недействительным и об обязании принять в члены СНТ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки в границах СНТ "Радость".

20.06.2017 г. истец обратился в СНТ "Радость" с заявлением о принятии его в члены товарищества.

28 ноября 2017 г. решением общего собрания членов СНТ "Радость" истцу было отказано в приеме в члены СНТ "Радость" по тому основанию, что у него отсутствует право собственности на указанные им в заявлении от 20 июня 2017 г. земельные участки, в связи с чем, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Радость" от 28 ноября 2017 г. об отказе в приеме Королева Ю.Н. в члены СНТ "Радость" и обязать СНТ "Радость" принять его в члены СНТ "Радость".

Истец Королев Ю.Н. в суд не явился, обеспечил участие в деле представителей.

Представители истца Королева Ю.Н. - Глущенко Т.А. и Амирян И.Л. в суде уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Радость" - Слепцова З.М. в суде первой инстанции просила оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Королев Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в обязании ответчика принять истца в члены СНТ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Королева Ю.Н. по доверенности Глущенко Т.А, Амирян И.Л, представителя СНТ "Радость" по доверенности Слепцовой З.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. ст. ст. 16, 18, 19, 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

Как было установлено судом первой инстанции, СНТ "Радость" было создано объединением граждан на земельном участке общей площадью 7,6 га, предоставленном под коллективное садоводство Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 29 марта 1995 г. N 384.

Правовой статус и Устав в новой редакции СНТ "Радость" были приведены в соответствие с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решением общего собрания членов СНТ "Радость" от 29 сентября 2004 г.

В соответствии с п.7.1 Устава СНТ "Радость", членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества. Вопрос о приеме в члены товарищества согласно п.12.15.2 относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Королеву Ю.Н. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером хххх и с кадастровым номером хххх.

20 июня 2017 года Королев Ю.Н. обратился в СНТ "Радость" с заявлением о принятии его в члены товарищества.

28 ноября 2017 г. решением общего собрания членов СНТ "Радость" истцу было отказано в приеме в члены СНТ "Радость" по тому основанию, что у него отсутствует право собственности на указанные им в заявлении от 20 июня 2017 г. земельные участки с кадастровым номером хххх и с кадастровым номером хххх (л.д. 110-114), т.к. решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-38/2016: земельный участок с кадастровым номером хххх был истребован из чужого незаконного владения Королева Ю.Н, а право собственности Королева Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером хххх признано отсутствующим, и указано, что земельный участок подлежит исключению из реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 ноября 2017 г, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

При этом, на момент вынесения общим собранием членов СНТ "Радость" от 28 ноября 2017 г. решения об отказе Королеву Ю.Н. в приеме в члены товарищества, тот имел в собственности в границах СНТ земельные участки с кадастровым номером хххх и с кадастровым номером хххх, о чем было известно ответчику, поскольку он в своих возражениях на апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-38/2016 указывал на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх зарегистрировано за Королевым Ю.Н. до образования земельного участка с кадастровым номером хххх (л.д.163-173).

Утверждение ответчика о том, что вопрос принятия в члены СНТ "Радость" является не обязанностью, а правом ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку только собственнику земельного участка принадлежит право решать быть ему членом СНТ, либо вести садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Данное право предусмотрено ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в силу которой защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Радость" от 28.11.2017 года по п. 3 повестки дня в части отказа в принятии истца в члены СНТ "Радость", так как при рассмотрении дела суд установил, что ответчик как сторона по гражданскому делу N 2-38/2016, не мог не знать о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером хххх, которое было установлено и подтверждено решением суда по данному делу, и несмотря на то, что в заявлении о принятии в члены СНТ "Радость" истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами хххх и 50: хххх на территории СНТ "Радость", ответчик должен был учесть наличие права собственности у истца на другие земельные участки, и предложить ему переоформить заявление и рассмотреть указанный вопрос, с учетом данных обстоятельств, что им сделано не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что общее собрание членов СНТ "Радость" от 28 ноября 2017 г. не имело предусмотренных законом оснований для отказа истцу Королеву Ю.Н. в приеме его в члены СНТ "Радость", в связи с чем, указал на то, что решение общего собрания об отказе Королеву Ю.Н. в приеме в члены СНТ "Радость" ничтожно в силу положений п. 5 ст.181.5 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отказе в обязании ответчика принять его в члены СНТ, суд исходил из того, что вопрос принятия в члены СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, в связи с чем, признал данные требования не подлежащими удовлетворению, что не исключает повторного рассмотрения ответчиком вопроса о принятии истца в члены СНТ с учетом принятого по настоящему делу решения суда о п ризнании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Радость" от 28.11.2017г. по пункту 3 повестки дня, в части отказа в принятии истца в члены СНТ "Радость".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования к СНТ о принятии его в члены товарищества являются надлежащим способом защиты нарушенных прав, были предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания их ошибочными и для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи