Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-30007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гендина Г.В. по доверенности Гравина Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гендина Г. В. в пользу Калашникова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25.000.000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 года по 12.02.2018 года - 20.622.317 рублей 59 копеек, а всего 45.622.317 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Гендина Г. В. государственную пошлину в доход государства в размере 60.000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к Гендину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате преступления, совершенного ответчиком, в размере 25.000.000 рублей, взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 10.06.2008 года по 12.02.2018 года в размере 20.860.699 рублей 23 копейки, а также начиная с 13.02.2018 года по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладел денежными средствами истца в указанном выше размере и уклоняется от их возврата.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в суд первой инстанции не явился и своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гендин Г.В. в лице представителя по доверенности Гравина Д.И, в которой указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку в момент нахождения дела в производстве суда он извещался по адресу места нахождения *, однако находился по состоянию здоровья в *.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гендина Г.В. по доверенности Гравина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Гендин Г.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 10 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Истец Калашников С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гендина Г.В. по доверенности Гравин Д.И. в заседание судебной коллегии явился, не признал исковые требования истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на исковое заявление от представителя ответчика Гендина Г.В, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на основании Приговора Тверского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года, Гендин Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Как установлено приговором суда, Гендин Г.В, действуя в составе организованной группы, похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Калашникова С.В, суд в приговоре счел необходимым признать за потерпевшим право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование доводов возражений ответчик ссылается на то, что имеется ранее вынесенный приговор в отношении Литвинцева О.В, который был осужден по тому же событию преступления и приговором Солнечногорского городского суда Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением были взысканы денежные средства в размере 25 000 000 руб. Также указывает, что ни один из вынесенных приговоров не указывал на солидарную ответственность виновных, так как суд рассматривал уголовное дело каждого из отмеченных лиц раздельно. Также указывает на то, что Литвинцев О.В. регулярно выплачивает потерпевшему Калашникову С.В. ущерб, что следует из показаний Литвинцева О.В, данных в протоколе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Гендина Г.В.

С данными возражениями коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку, как следует из материалов дела, была установлена вина в совершении преступления по одному событию, как в отношении Литвинцева О.В, так и Гендина Г.В, данные лица несут солидарную ответственность перед Калашниковым С.В. Размер причиненного ущерба - 25 000 000 руб, никем не оспорен.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о взыскании с Гендина Г.В. в пользу Калашникова С.В. денежных средств в размере 25 000 000 руб. с указанием на то, что производить взыскание денежных средств в солидарном порядке с Литвинцевым О.В. в соответствии с Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что они заявлены не обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п.57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания процентов с 2008 года по ст.395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение неимущественных прав. Однако истец обратился в суд за защитой имущественных прав, в связи с чем данные требования Калашникова С.В. не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года отменить, постановить новое решение:

Взыскать с Гендина Г. В. в пользу Калашникова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 000 000 руб,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Производить взыскание денежных средств в солидарном порядке с Литвинцевым О.В. в соответствии с Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: