Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеева А.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО КБ "Адмиралтейский" к Лавриновой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договора поручительства N * от 09.10.2013 года, заключенный между ООО КБ "Адмиралтейский" и Лавриновой С. А...

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Лавриновой С. А. в счет возмещения судебных расходов 52.300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лавриновой С.А. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору N *, заключенному между Банком и ООО " * ", ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по данному договору.

фио иск не признала и предъявила к ООО КБ "Адмиралтейский" встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда ответчик просит взыскать с истца 30.000 рублей и возместить ей судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО КБ "Адмиралтейский" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, а встречный иск удовлетворить.

ООО "Колизей", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая не согласилась с доводами жалобы, приобщила к делу возражения.

Представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика фио, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819, 807, 810, 362, 363, 168, 160, 162 ГК РФ, ст.56, 71 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО " * " был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил указанному обществу кредит с лимитом задолженности в размере 80.000.000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством физического лица фио в соответствии с договором поручительства N * от 09.10.2013 года.

В соответствии с расчетом задолженности на 31.05.2016 г. просроченные обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору составляют 21.308.289 рублей 67 копеек, из которых 18.750.000 рублей 00 копеек составляет основной долг, 1.264.860 рублей 76 копеек проценты и 1.293.428 рублей 91 копейка договорная неустойка.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Пунктом 1.1 и 1.2 договора поручительства N * от 09.10.2013 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Оспаривая исковые требования, фио просит признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что она его не подписывала.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с тем, что оригинал оспариваемого договора поручительства не сохранился, определением суда первой инстанции от 21.11.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1.Выполнена ли подпись от имени фио в копии договора поручительства N * от 09.10.2013 года (л.д.25) самой фио или другим лицом?

Проведение экспертизы было поручено ООО "ЛЕКС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключения экспертизы подпись от имени фио в копии указанного выше договора выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом. При этом в мотивировочной части экспертного заключения указано, что выявить признаки применения технических средств и приемов при выполнении подписи не представляется возможным, поскольку объектом исследования является изображение подписи, а не сама рукописная подпись.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО "ЛЕКС ЭКСПЕРТ" фио, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. При этом ни одна из сторон данное заключение по существу не оспаривала.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также отсутствие у истца подлинника договора поручительства N * от 09.10.2013 года, суд правомерно пришел к выводу, что данный договор не соответствует требованиям закона (ст.ст. 160,162 и 362 ГК РФ), а потому признал его недействительным и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании с фио задолженности по указанному договору.

Одновременно с удовлетворением встречного иска фио суд обоснованно взыскал с ООО КБ "Адмиралтейский" понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 37.300 рублей и по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 15.000 рублей.

В то же время требования фио о взыскании с истца денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей суд правильно не удовлетворил, ссылаясь на то, что действиями ООО КБ "Адмиралтейский" ее личные неимущественные права и иные нематериальные блага не пострадали (ст.ст.151 и 1100 ГКРФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, кредитный договор с ООО " * " был подписан фио как генеральным директором ООО и о том, что решением Арбитражного суда адрес от 24 июня 2017 года по делу N * была взыскана сумма задолженности по кредитному договору с ООО " * " в пользу Банка, а договор поручительства был заключен в обеспечение основного обязательства, не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что фио не подписывала именно договор поручительства. То обстоятельство, что кредитный договор фио подписывала, как генеральный директор ООО, она не оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: