Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Гизатдиновой С.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

разделить совместно нажитое в браке имущество - автомашину ********; квартиру, расположенную по адресу: ********.

Выделить в собственность Гизатдиновой С.Б.:

- 8/50 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ********.

Выделить в собственность Гизатдинову Р.И.:

- 42/50 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г********.

Взыскать в пользу Гизатдиновой С.Б. с Гизатдинова Р.А. 1/2 стоимости проданной автомашины марки ******** года выпуска, - ********, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гизатдинова Р.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ********.

После вступления решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

истец Гизатдинова С.Б. обратилась в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о разделе имущества, нажитого в браке с Гизатдиновым Р.И, а именно: трехкомнатной квартиры по адресу: ********, кадастровой стоимостью ******** руб, автомобиля марки ********стоимостью ********руб, просила признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, стоимостью ********руб, и компенсировать ей стоимость ? доли автомобиля в размере ********руб. Истец также просила обязать государственные органы произвести государственную регистрацию соответствующего права собственности и взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке автомобиля - ********руб, расходы по уплате государственной пошлины - ********руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке с 15.03.2003. Решением суда брак расторгнут. Во период брака сторонами нажито имущество в виде указанных квартиры и автомашины. Поскольку имущество нажито во время брака, оно должно быть разделено в равных долях между сторонами.

Истец Гизатдинова С.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя Аникевич Д.С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гизатдинов Р.И. - в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика адвокат Меланина О.В. - в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений на иск суду не представлено. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гизатдинова С.Б. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гизатдинова С.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. Истец уполномочила представлять свои интересы Кудряшову Т.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гизатдиновой С.Б. - Кудряшовой Т.В, возражения ответчика Гизатдинова Р.И. и его представителя Меланиной О.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.03.2003, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" 03.10.2017 (л.д. 65 том N 1). Стороны являются родителями несовершеннолетнего Гизатдинова А.Р, ********года рождения (л.д. 90 том N 1).

Стороны во время брака вели совместное хозяйство, приобретали следующее имущество:

- автомобиль ********года выпуска, регистрационный номер ********Договор купли-продажи ТС от 23.09.2009 на сумму ********руб. (л.д. 68 том N 1). Право собственности оформлено на Гизатдинова Р.И. 23.09.2009 (л.д. 67 том N 1). Согласно представленному истцом отчету N ТА-0208С/17 об определении рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 14.11.2017 стоимость указанного автомобиля составляет ********руб. (л.д. 27-50 том N 1);

- жилое помещение - квартира, общей площадью 93,4 кв.м, по адресу: ********. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет ******** руб. Право собственности на указанную квартиру оформлено на Гизатдинова Р.И. 25.06.2012 (л.д. 20-21 том N 1), стоимость данной квартиры по договору купли-продажи ********руб.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Гизатдиновой С.Б.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 05.06.2012 получен заем на приобретение квартиры по адресу: ********, в сумме ********руб. Поскольку заем получен ответчиком в период брака, но ответчик считает его личным обязательством и к разделу как общее обязательство не предъявляет, то при расчете долей супругов и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость иного распределения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства являются личными средствами ответчика, т.е. ответчиком в счет приобретения квартиры по ул. Маршала Чуйкова дополнительно внесено личных средств на сумму 1 150 000 руб. по договору займа.

Соответственно, доля личных денежных средств, внесенных ответчиком Гизатдиновым Р.И. на приобретение спорной квартиры, составляет ********руб, а доля совместно нажитого ********руб, что от стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения составляет ******** руб. или 84 %.

Личная доля средств, внесенных истцом Гизатдиновой С.Б. на приобретение спорной квартиры, составляет ********руб. 66 коп, доля совместно нажитого ********руб, что от стоимости спорной квартиры на момент ее приобретения составляет ******** руб. или 16 %.

Таким образом, учитывая соотношение внесенных сторонами личных средств, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что в пользу истца следует выделить 8/50 доли в праве собственности на спорную квартиру, в пользу ответчика - 42/50 доли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод истца о том, что суд неправомерно отнёс денежные средства, полученные ответчиком по договору займа в размере ******** руб. к личным денежным средствам одного из супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку п редусмотренных законом оснований для определения долей в праве собственности на квартиру в ином размере не усматривает, так как это противоречит представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Гизатдиновой С.Б. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 27 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гизатдиновой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: