Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Горновой М.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частным жалобам истцов Боруновой Н.Д, Дудчик У.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.С, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на определением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.03.2017 г. по иску Боруновой Н.Д, Дудчик У.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.А.С, к ООО "Оптима Сейл", ООО "Технологии", Виряскину К.С. о признании торгов недействительными, признании договора недействительным.

Снять запрет на совершение государственной регистации прав и перехода прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

УСТАНОВИЛА

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по иску Боруновой Н.Д, Дудчик У.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Борунова А.С, к ООО "Оптима Сейл", ООО "Технологии", Виряскину К.С. о признании торгов недействительными, признании договора недействительным приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

От представителя ответчика ООО "Оптима Сейл" поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании истец БоруноваН.Д. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Борунова Н.Д, Дудчик У.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего Борунова А.С, по доводам, указанным в частных жалобах.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. истцам Боруновой Н.Д, Дудчик У.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Борунова А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Оптима Сейл", ООО "Технологии", Виряскину К.С. о признании торгов недействительными, признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2017 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в иске отказано, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы Боруновой Н.Д. о том, что она намерена обжаловать судебные акты в установленном порядке, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Боруновой Н.Д. и Дудчик У.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Борунова А.С. отказано, вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Оптима Сейл" и дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения.

Доводы частной жалобы Дудчик У.Ю. о том, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "Оптима Сейл" злоупотребляя правом, действовало в не в своих интересах, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться лицо, участвующее в деле, каковым является ООО "Оптима Сейл".

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ. Оснований для отмены указанного определения по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: