Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Горновой М.В,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе истца Кургузова К.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Кургузова К.В. в пользу Минеевой Ю.Б. расходы на оплату услуг представителя в размер *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года Кургузову К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Минеевой Ю.Б. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Минеева Ю.Б. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца Кургузова К.В. понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. за участие в суде первой инстанции и *** руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель Минеевой Ю.Б. по доверенности Еремеева М.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Истец Кургузов К.В. не согласился с заявлением о взыскании судебных расходов, полагал заявленный размер расходов на представителя чрезмерным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кургузов К.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования Минеевой Ю.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд верно учел, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, которая понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд правильно определилразмер данных расходов, взыскав денежную сумму в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что представитель Минеевой Ю.Б. не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку как усматривается из материалов, представитель Минеевой Ю.Б. подготовила отзыв на апелляционную жалобу Кургузова К.В, кроме того разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Кургузова К.В. к Минеевой Ю.Б. было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы снизив её размер до *** руб.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: