Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-30253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца СМИРНОВА А.Ю. с дополнениями, третьего лица- Вулфус Девелопментс Лимитед на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова А.Ю. к Белашову А.Л. о взыскании долга, процентов, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Белашову А.Л. в котором просил взыскать с того в свою пользу сумму в российских рублях, эквивалентную *** ЕВРО по установленному Банком России официальному курсу ЕВРО к российскому рублю на день фактической оплаты задолженности, в том числе:

сумму займа в российских рублях в сумме, эквивалентной *** ЕВРО по установленному Банком России официальному курсу ЕВРО к российскому рублю на день фактической оплаты;

проценты за пользование суммой займа в размере 3 % годовых за период с 26.02.2011г. по 25.02.2014г. в российских рублях в сумме, эквивалентной *** ЕВРО по установленному Банком России официальному курсу ЕВРО к российскому рублю на день фактической оплаты;

проценты за пользование суммой займа в размере 3 % годовых за период с 26.02.2014г. по 25.01.2017г. в российских рублях в сумме, эквивалентной *** ЕВРО по установленному Банком России официальному курсу ЕВРО к российскому рублю на день фактической оплаты;

пени на сумму задолженности по займу и процентам в размере 0.1 % за каждый день просрочки за период с 27.02.2014г. по 25.01.2017г. в российских рублях в сумме, эквивалентной *** ЕВРО по установленному Банком России официальному курсу ЕВРО к российскому рублю на день фактической оплаты, взыскании процентов за пользование займом в сумме *** ЕВРО в размере 3 % годовых за период с 26.01.2017г. по дату фактического возврата ответчиком займа; расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2011 года между ответчиком Белашовым А.Л. и ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД (далее -Цедент) был заключен договор займа, согласно условиям которого Цедент обязался передать сумму займа ответчику в размере *** ЕВРО путём перечисления ее на его банковский счёт, а ответчик обязался возвратить Цеденту сумму займа и выплатить проценты на следующий банковский день после истечения срока пользования суммой займа.

Ответчик обязался выплатить Цеденту проценты на Сумму займа в размере 3 % годовых (п. 1.2 договора займа).

В случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа или выплаты процентов, цедент вправе взыскать с ответчика пеню (штрафную неустойку) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, сверх процентов (п.4.1 договора займа).

Цедент 25 февраля 2011 г. перечислил со своего счёта на лицевой счёт Ответчика заем в сумме *** (***) ЕВРО.

Заем был предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до 25 февраля 2014 г.

25 января 2017 года между Цедентом и истцом Смирновым А.Ю. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступил истцу все права требования к ответчику по договору займа.

Пунктом 3.1. договора уступки прав предусмотрено, что при переходе требования к истцу в полном объёме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами ответчика, в том числе, право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании ответчика банкротом и иные права, как существующие на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

На 25 января 2017г. задолженность ответчика по договору займа составила: сумма займа *** евро, сумма процентов (3 % годовых) за период с 26.02.2011г. по 25.02.2014г. (1095 дней) в размере *** евро, сумма процентов (3 % годовых) за период с 26.02.2014г. по 25.01.2017г. (1064 дня) в размере *** евро, сумма пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по займу (*** евро) и процентам за период с 26.02.2011г. по 25.02.2014г. (*** евро) за каждый день просрочки (с 27.02.2014г. по 25.01.2017г.) (1063 дня) в размере *** евро.

Исковые требования основаны на ст.ст. 382, 384, 807, 810, 811 ГК РФ.

Истец Смирнов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова А.Ю, действующий на основании доверенности Садовов С.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что обязательства ответчиком по возврату заемных денежных средств, уплате процентов не исполнены до настоящего времени.

Ответчик Белашов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Белашова А.Л. на основании доверенности Титова М.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, отметив, что ответчик не отрицает факт подписания рассматриваемого договора займа, однако денежные средства по данному договору ему не перечислялись, согласно представленной выписке из ПАО Сбербанк России, полученной по запросу суда, денежные средства за период, указанный взыскателем переводились самим ответчиком, доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику 25.02.2011г. представлено не было.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 20.09.2017г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД (л.д. 100-101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 104-105), в соответствии с которым просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу заявленных истцом исковых требований сообщил суду, что договор займа от 28.01.2011 г. между компанией и Белашовым А.Л. является заключенным; 25.01.2017г. был заключен договор уступки прав со Смирновым А.Ю, на день уступки обязательства по договору займа не были исполнены Белашовым А.Л.; после 25.01.2017г. первоначальный кредитор также не получал денежных средств от Белашова А.Л.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят истец Смирнов А.Ю, представитель третьего лица- Вулфус Девелопментс Лимитед по доводам своих апелляционных жалоб с дополнениями.

В частности, истец Смирнов А.Ю. считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, в том числе вывод о том, что 01 марта 2011 года ответчик сам безналично перечислил на свой счет *** руб.; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В свою очередь представитель 3-го лица ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, указал, что вывод суда о том, что ответчик не получал средств по договору займа от 28 января 2011 года ошибочен.

Истец Смирнов А.Ю, ответчик Белашов А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Смирнова А.Ю. по доверенности Курак А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы как своей, так и третьего лица- поддержал.

Представитель ответчика Белашова А.Л. по доверенности Титова М.Г..- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб возражала.

Представитель третьего лица ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, действующий на основании доверенности- Скоропад А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы как своей, так и истца поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По положениям ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела- 28 января 2011 года, в г. Москве, между ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД, юридическое лицо Республики Кипр (Заимодавецем) и Белашовым А, гражданином РФ (Заемщик) был подписан договор займа (л.д. 9-12).

По условиям данного договора займа (п. 1) заимодавец предоставляет заем заемщику в сумме *** Евро, а последний обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить Проценты, в соответствии с Договором.

Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3 (три) процента годовых.

Заимодавец предоставляет сумму займа заемщику на срок 36 месяцев, т.е. до 25 февраля 2014 года.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на следующий банковский день после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 2. Договора заимодавец передаст сумму займа заемщику путем перечисления на банковский счет заемщика (валюта счета - доллары США), указанный в Договоре.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить проценты путем перечисления на банковский счет, указанный заимодавцем.

П. 4. Договора предусмотрено, что если заемщик нарушил срок возврата суммы займа или выплаты процентов, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню (штрафную неустойку) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, сверх процентов.

В силу п. 5. Договора -договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Согласно п. 6.1. Договора -договор регламентируется правом России.

Из искового заявления следует, что заимодавец -25 февраля 2011 г. перечислил со своего счёта на лицевой счёт ответчика заем в сумме 100 000 (Сто тысяч ЕВРО).

25 января 2017 года между ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД. (юридическое лицо Республики Кипр)( далее "Первоначальный кредитор" или "Цедент") в лице директора А.А, действующего на основании Устава, и Смирновым А.Ю. (далее "Новый кредитор" или "Цессионарий") был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор -принимает все права требования (далее по тексту - Требование), возникшие из договора займа от 28 января 2011г, в том числе: право требования возврата суммы займа от А.Л.Белашова, *** года рождения, ***, в дальнейшем "Должник", в размере *** ЕВРО (Сто тысяч ЕВРО)(в дальнейшем "Сумма займа"); право требования от должника уплаты процентов на сумму займа в размере 3 % годовых; право требования от должника уплаты пени (штрафной неустойки) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, сверх процентов (п. 1.1. договора) (л.д. 6-7).

На основании п. 1.2.договора уступки основания возникновения Требования у Первоначального кредитора: договор займа от 28 января 2011 года между ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД и Белашовым А.Л. (далее по тексту -договор займа) является платёжное поручение 178 от 25.02.2011 года.

В силу п. 1.3. Договора уступки основные условия договора займа: Цедент обязался предоставить Должнику заём в сумме *** (***) ЕВРО (п. 1.1 договора займа) на срок 36 месяцев (п. 1.3 договора займа).

Цедент обязался передать Сумму займа Должнику путём перечисления на его банковский счёт (п.2.1 договора займа).

Должник обязался выплатить Цеденту проценты на Сумму займа в размере 3 % годовых (п. 1.2 договора займа).

Должник обязался возвратить Цеденту Сумму займа и выплатить проценты на следующий банковский день после истечения срока пользования Суммой займа (п. 1.3 договора займа).

Если Должник нарушил срок возврата суммы займа или выплаты процентов. Первоначальный кредитор вправе взыскать с Должника пеню (штрафную неустойку) в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, сверх процентов (п.4.1 договора займа).

Цедент 25 февраля 2011 г. перечислил со своего счёта в MARTIN LAIKI BANK на лицевой счёт Должника N *** в Сбербанке России Щелковское ОСБ 2575 г. Щелково Московской области (адрес подразделения банка: ***) расчётный счёт *** кор/счёт *** БИК *** ИНН *** КПП *** SWIFT SABRRUMM. заем в сумме *** (*** ЕВРО).

Заем был предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до 25 февраля 2014г.

На 25 января 2017г. задолженность Должника по договору займа составляет: *** Евро.

Также, на основании п. 1.5. Договора уступки стороны договорились, что при переходе Требования к Новому кредитору в полном объёме переходят все и любые права, связанные с Требованием и вытекающими из него обязательствами должника, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании Должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания Договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

По п. 2. Договора при подписании Договора Первоначальный кредитор передаёт Новому кредитору все документы, удостоверяющие возникновение Требования, указанные в п. 1.2 настоящего Договора.

Передача документов, указанных в пункте 2.1. Договора, оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым Сторонами Требование переходит от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания акта приёма-передачи документов, указанных в п.2.1.

Согласно п. 4. Договора уступка Требования, осуществляемая по Договору, является возмездной сделкой.

В качестве оплаты за уступаемое Требование Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежные средства в размере и в порядке, установленном отдельным соглашением сторон.

В силу п. 6.2 Договора Обязанность уведомления должника о состоявшемся по договору о переходе Требования несет Первоначальный кредитор.

25 января 2017 года между Сторонами был подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым Новый кредитор принял оригиналы следующих документов: Договор займа от 28 января 2011 года между ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД и Белашовым А.Л, платежное поручение N 178 от 25.02.2011г. (л.д. 8).

Обязательства сторон по Договору уступки были исполнены, что подтверждается соглашением о прекращении новацией обязательства по Соглашению от 25.01.2017г. о расчетах по договору уступки прав от 25.01.2017г. (л.д. 77), соглашением о расчетах по договору уступки прав от 25.01.2017г. (л.д.78), актом приема-передачи векселя (л.д. 79), простым векселем N 25-01-2017 на сумму *** руб, платежным поручением N 92803742 от 13.07.2017г.

Уведомлением, направленным в адрес Белашова А.Л. 30.01.2017г, ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 80-82).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств могущих с достоверностью свидетельствовать о перечислении займодавцем заемщику денежных средств и их получение ответчиком во исполнение указанного договора суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы истца и третьего лица в их апелляционных жалобах о том, что денежные средства были перечислены Белашову А.Л. судебная коллегия отклоняет.

Так, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика о перечислении денежных средств по Договору займа от 28 января 2011 года, судом первой инстанции была истребована информация об открытых на имя ответчика счетах в ПАО "Сбербанк России", отделениях, организационно подчиненных Среднерусского банка ПАО Сбербанк России.

Согласно реквизитам сторон Договора займа от 28 января 2011 года и на основании п. 2.1. Договора займа денежные средства по нему должны были быть перечислены на счет ответчика, открытый в Сбербанке России Щелковское ОСБ 2575 г. Щелково Московской области, адрес подразделения банка: ***, л/с ***.

Истец в обоснование доводов о перечислении денежных средств ссылается на платежное поручение N 178 от 25.02.2011г. (л.д. 35-37).

Ответчик возражая против указанных доводов, указывает на то, что денежные средства но данному Договору займа он не получал, на протяжении всего времени с момента подписания Договора ни Первоначальный кредитор, ни Последующий кредитор никаких требований о возврате "полученной ответчиком" суммы займа не предъявляли, до момента подачи настоящего искового заявления.

Согласно ответа на запрос суда из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк следует, что на имя Белашова А.Л. в отделениях, организационно подчиненных Среднерусского банка ПАО Сбербанк, установлено наличие счетов: в том числе, счет ***, дата открытия 21.12.2007г, и представлена ПАО Сбербанк выписка о движении денежных средств по данному счету с 28.01.2011г. по 15.11.2017г.

По выписке со счета N ***, открытого на имя ответчика 21.12.2007г. в ПАО "Сбербанк России" следует, что 28.02.2011г. никаких денежных средств от Первоначального кредитора не поступало, Имеет место 01.03.2011г. операция на сумму ***, название операции - доп. взнос, оборот - безналичный, полное название операции - зачисление на счет по поручению клиента, после 01.03.2011г. никаких средств от первоначального кредитора также не поступало.

Истец настаивал, что исходя из данной выписки, операция от 01.03.2011г. является подтверждением выдачи ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД денежных средств, на основании рассматриваемого договора займа.

Ответчик пояснил, что в выписке ПАО Сбербанка указано конкретное наименование банковской операции, из которой следует, что денежные средства вносились самим ответчиком.

По запросу судебной коллегии в ПАО "Сбербанк России" было подтверждено (ответы от 17 и 23 июля 2018 года) наличие операции безналичного зачисления по поручению клиента 01 марта 2011 года. в сумме *** руб. на счет N ***, открытый на имя Белашова А.Л.

Вместе с тем, предоставить копию платежного поручения по указанной операции ПАО "Сбербанк России" не смогло в связи с истечением сроков давности, поскольку по п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года N2346-У" О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в электоронном и бумажном виде хранится в течение 5 лет.

Кроме того, по заявлению истца именно документ (л.д. 35-37) подтверждает перечисление денежных средств ответчику.

На основании указанного документа (л.д. 35-37), банк производит две операции:

Первая по валютированию 25.02.2011г. *** USA.

Вторая по валютированию 01.03.2011г. *** EUR и *** USA в банк имеющий SWIFT code ***.

SWIFT code - уникальный код финансового учреждения, который используется при переводе из банка одной страны в банк другой страны.

CODE ( SWIFT ) или БИК - банковский идентификационный код

SWIFT -код банка - это международный идентификационный код банка BIC ( Bank Identifier Code ), который является участником организации SWIFT ( Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication ).

Это уникальный адрес, состоящий из 8 или 11 (если это филиал банка) знаков, который используется в телекоммуникационных сообщениях и однозначно идентифицирует банк при денежных переводах

BANK - Код банка, СС - Код страны, LL - Код местонахождения банка, MAR - Код филиала банка.

Согласно общедоступным сведениям SWIFT code *** принадлежит STANDARD CFIARTERED BANK GERMANY BRANCH, находящемуся в г. FRANKFURT AM MAIN - Франкфурт (Германия).

Однако, согласно договору уступки прав от 25.01.2017г. денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика открытый в Сбербанке России, который, в свою очередь, имеет SWIFT code ***.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств о перечислении заимодавцем денежных средств ответчику 25 февраля 2011г.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5. Договора, Договор займа вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения всех обязательств по Договору.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ч, 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств и их получение ответчиком во исполнение указанного договора суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями СМИРНОВА А.Ю, апелляционную жалобу третьего лица- ВУЛФУС ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: