Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ковальской Т.Н. - Ломоносовой Е.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым выделены в отдельное производство требования Ковальской Т.Н. к Ковальскому О.А. о взыскании алиментов. Гражданское дело N 2-31/18 по иску Ковальской Т.Н. к Ковальскому О.А. о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Ковальского О.А. к Ковальской Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности для рассмотрения по существу в Новомосковский городской суд Тульской области,

установила:

истец Ковальская Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ковальскому О.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Ковальский О.А. обратился со встречным иском к Ковальской Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела в части раздела имущества по подсудности, как принятое с нарушениями ст. 30 ГПК РФ.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании возражала против передачи данного дела по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области, где находится часть имущества, подлежащего разделу.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Приходя к выводу о выделении требований Ковальской Т.Н. к Ковальскому О.А. о взыскании алиментов в отдельное производство, суд исходил из того, что раздельное рассмотрение исковых требований о взыскании алиментов будет целесообразно.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области, суд исходил из того, что оно принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. заявлен спор о разделе недвижимого имущества, находящегося в Тульской и Белгородской областях, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из материалов дела следует, что истец Ковальская Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ковальскому О.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества по её месту жительства: ***********, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Таким образом, дело было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что данное дело находится в производстве Измайловского районного суда г. Москвы с 09.01.2017.

Помимо прочего, - определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства ответчика Ковальского О.А. о передаче гражданского дела по иску Ковальской Т.Н. к Ковальскому О.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов для рассмотрения по подсудности в Донской городской суд Тульской области - отказано.

При этом, в апелляционном определении от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции указал, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ч. ч. 3, 4 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая требования ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требования Ковальской Т.Н. к Ковальскому О.А. о взыскании алиментов, а также для направления дела по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области по месту нахождения части имущества, в связи с чем, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу с соблюдением требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9-12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 6.1, 12 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года - отменить, возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Ковальской Т.Н. к Ковальскому О.А. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Ковальского О.А. к Ковальской Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий:

Судьи: