Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баева Сергея Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баева С.Е. к АО "Группа Эксперт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баев С.Е. обратился в суд с иском к АО "Группа Эксперт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности... с окладом сумма В период времени с дата по дата работодателем не была произведена выплата заработной платы, в соответствии с приказом мирового судьи судебного участка N 221 района Академический г. Москвы вынесен приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с дата по дата, который впоследствии на основании заявления был отменен в соответствии с определением от дата, в связи с наличием задолженности по оплате труда дата истец уведомил ответчика о приостановлении работы, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, дата истцу стало известно об увольнении дата приказом N10-ув по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным, поскольку произведено в период приостановления им работы, дисциплинарного проступка не совершал, до приостановления работы осуществлял выход на работу и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не допускал.

Истец и его представитель по доверенности Голицына А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Орлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Баев С.Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Голицыной А.А, представителя ответчика Орлова А.В, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом, был принят на работу в ЗАО "Группа Эксперт" на основании трудового договора N63 от дата на должность... с установлением должностного оклада в размере сумма.

По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы: время; время окончания работы: 18 часов, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин, который в рабочее время не включается. Местом работы для работника определено - Группа Финансовая Дирекция по адресу: адрес НГК.

По п.2.2.2. трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по занимаемой должности истец ознакомлен в установленном порядке под роспись.

Приказом N10-ув от дата Баев С.Е. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин - прогул.

Основанием для издания приказа послужили Акт от дата об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин: дата, дата, дата, дата, 14 - дата, 19 - дата, дата, 27- дата, дата, дата, что подтверждено в суде отчетом от дата о времени прохода через турникеты системы контроля за период с дата по дата, полученным по запросу работодателя от дата - дата от наименование организации в рамках проведения проверки соблюдения трудовой дисциплины работников АО "Группа Эксперт", докладной запиской менеджера по продажам фио от дата

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте, в его адрес дата по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое возвращено за истечением срока хранения работодателю.

До увольнения истца с работы, в порядке ст. 193 ТК РФ с истца дата по почте работодателем уведомлением истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период.

дата дополнительно в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении объяснений, которую истец получил и правом представить объяснения работник не воспользовался.

По факту не предоставления объяснений работодателем дата составлен акт.

Также допрошенная судом свидетель фио, подтвердила отсутствие истца на работе и то, что работодатель узнал об отсутствии Баева С.В. в оспариваемые им дни дата и дата только при получении отчета дата о времени прохода сотрудников через турникеты системы контроля, поскольку сведения в табель учета рабочего времени внесены неверно без учета данных системы автоматизированного контроля, оплата по табелям произведена и удержанию в порядке ст.137 ТК РФ не подлежала.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что дата истец в письменном виде известил ответчика о том, что с дата приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты (л.д.25), что ответчиком в суде не оспаривалось.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата взыскана с АО "Группа Эксперт" в пользу Баева С.Е. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, решение суда вступило в законную силу дата, вместе с тем, данным решением не подтвержден факт выхода истца на работу и выполнение им трудовых обязанностей в дни вменяемые истцу как прогулы, в связи с чем ссылка истца в жалобе на указанное решение признается не состоятельной, а кроме того, дисциплинарный проступок истцом совершен до приостановления им работы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин со ссылкой правомерность приостановления работы с дата и на вышеназванное решение суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части оспаривания увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, в том числе показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п.п. 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N10-ув от дата расторг с истцом трудовой договор.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказ об увольнении истцу в связи с его отсутствием направлен ответчиком почтой.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления истца на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи