Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Герговой Т.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Герговой Татьяны Петровны к Крыловой Татьяне Борисовне, Крылову Владимиру Владимировичу, Крыловой Марине Эльхановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крылова Никиты Владимировича, 2009 года рождения, о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, возвращении имущества в собственность и выселении - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гергова Т.П. обратилась в суд с иском к Крыловой Татьяне Борисовне, Крылову Владимиру Владимировичу, Крыловой Марине Эльхановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крылова Никиты Владимировича, 2009 года рождения, о признании договора передачи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, возвращении имущества в собственность и выселении.

Иск мотивирован тем, что истец Гергова Т.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 25А, корп. 1, кв. 43. Также собственниками 1/3 доли каждый являются ответчики Крылова Т.Б. и Крылов В.В. Кроме того, в квартире проживают: несовершеннолетний Крылов Н.В. (зарегистрирован 19.02.2009) и Крылова М.Э. без регистрации. 31 мая 1993 года между ответчиками Крыловыми Т.Б, В.В, а также Сузделовской А.М. и Департаментом муниципального жилья заключен договор N 021019-001443 о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации в размере 1/3 доли каждому. Истец просит суд признать данный договор недействительным в части передачи права собственности ответчикам Крыловым Т.Б, В.В, признать право собственности Крыловых Т.Б, В.В. отсутствующим, применить последствия недействительности сделки, выселить ответчиков из спорной квартиры, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, указывая на недействительность данной сделки, как нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку определением Кировского районного народного суда г. Москвы от 31.01.1985 произведен поворот исполнения решения суда от 25.05.1984, согласно которому Крылова Т.Б. переселена в квартиру по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 7, кв. 233, однако ответчик, не имея права пользования спорной квартирой, сохранила регистрацию и продолжала фактически в данной квартире проживать, куда также 03.07.1984 был зарегистрирован ответчик Крылов В.В. Впоследствии квартира была передана в собственность ответчиков в порядке приватизации.

Истец Гергова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя Чирикову Л.С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности к требованиям истца по тем основаниям, что об исполнении сделки истцу стало известно в 2017 году, в ходе рассмотрения в суде гражданского дела N 2-30/18.

Ответчик Крылов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Крылов Т.Б, Крылова М.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя Евланникова А.В.

Представитель ответчиков Крыловых Т.Б, М.Э. - Евланников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Герговой Т.П. по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Гергова Т.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Самойлову Л.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Крыловой Т.Б.- адвоката Евланникова А.В, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 мая 1993 года между ответчиками Крыловой Т.Б, Крыловым В.В, а также Сузделовской А.М. и Департаментом муниципального жилья заключен договор N 021019-001443 передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 25 А, корп. 1, кв. 43, в общую долевую собственность в порядке приватизации в размере 1/3 доли каждому. Государственная регистрация договора произведена 11.06.1993 (л.д. 10).

С обственниками квартиры в настоящее время являются ответчики Крылов В.В. (1/3 доля), Крылова Т.Б. (1/3 доля) и истец Гергова Т.П.(1/3 доля)- в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.05.1995г.).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гергова Т.П. (с 05.08.2015), Крылов В.В. (с 03.07.1984),Крылов Н.В, 21.01.2009 г.р. (с 19.02.2009), Крылова Т.Б. (с 03.07.1984).

Истец основывает свои требования на том, что указанная сделка в части передачи в собственность Крыловой Т.Б. 1/3 доли в праве собственности и Крылову В.В. 1/3 доли в праве собственности является недействительной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку на момент приватизации ответчики не имели права пользования спорной квартирой, т.к. определением Кировского районного народного суда г. Москвы от 31.01.1985 произведен поворот исполнения решения Кировского районного народного суда г. Москвы от 25.05.1984, согласно которому Крылова Т.Б. переселена в квартиру по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 7, кв. 233.

Ответчиками Крыловой Т.Б. и Крыловой М.Э. заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признания сделки недействительной в части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 31 мая 1993 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации, т.е. с 11 июня 1993 г. ; поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 11 июня 1993 года, с иском в суд истец обратилась только 17 октября 2017 года, т.е. по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцом срок исковой давности был пропущен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признания сделки недействительной в части.

Довод истца Герговой Т.П. о том, что о нарушении своих прав она узнала непосредственно перед подачей иска, после ознакомления с материалами гражданского дела N2-30/18, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Кроме того, наследодателю Сузделовской А.М. (матери истца) с 1985 года было известно о вынесенном Кировским районным народным судом города Москвы определении от 31 января 1985г, которым был произведен поворот исполнения решения Кировского районного народного суда г. Москвы от 25 мая 1984, т.к. с заявлением о повороте исполнения решения суда в суд обращалась Сузделовская А.М.

При этом, Сузделовская А.М. 31 мая 1993 года заключила вместе с Крыловой Т.Б, Крыловым В.В. договор передачи N 021019-001443, и п ри жизни данный договор не оспаривала.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной в части оставлены без удовлетворения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании права собственности отсутствующим, возвращении имущества в собственность, выселении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи