Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, Дорохиной Е.М,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести гарантийный ремонт, отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио М.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт принадлежащей истцу кофеварки "Борк", модель С800, серийный номер телефон, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники указанной марки; что кофеварка была приобретена им 15.01.2014 г, на нее был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет, и что при обращении к ответчику последний отказал в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что товар был приобретен не у официального дистрибьютора техники "Борк", а дата продажи товара не может быть проверена, - тогда как указанные обстоятельства не могли явиться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию кофеварки, поскольку дата ее приобретения подтверждена товарной накладной.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала, что поскольку товар был приобретен не у официального дилера бытовой техники "Борк", то установить дату продажи невозможно и обязательств по гарантийному ремонту у ее доверителя не возникло, кроме того, ответчик не относится к числу лиц, к которым могут быть предъявлены требования об устранении недостатков товара.
Истец в суд не явился, суд признал его уведомление надлежащим и в его отсутствие постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец фиоГ, в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что обратился в наименование организации для гарантийного ремонта приобретенной кофемолки в связи с тем, что эта организация была названа при его обращении на указанную в гарантийном талоне горячую линию производителя бытовой техники "Борк", кроме того, ранее истец уже обращался к ответчику для гарантийного ремонта и таковой был выполнен, однако документы по этому ремонту не сохранились.
Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что ее доверитель не заключал договор о гарантийном обслуживании с наименование организации, у которого истец приобрел бытовую технику "Борк".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с вынесением нового - об удовлетворении требований истца фио, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что кофеварка марки "Борк", модель С 800, серийный номер телефон, была приобретена истцом 15.01.2014 г. у наименование организации, что подтверждено расходной накладной N 0015524 от указанного числа, а также гарантийным талоном на бытовую технику (л.д. 5, 6); стоимость товара составила 35 600 руб.; согласно названным документам, гарантийный срок на бытовую технику был установлен продолжительность 5 лет со дня продажи, что стороной ответчика не оспаривалось.
Судом было установлено и материалам дела подтверждается, что истец обратился к наименование организации для производства гарантийного ремонта указанного выше товара, в чем ему было отказано; 28.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в гарантийном обслуживании; 04.07.2017 г. руководитель ответчика уведомил истца о том, что причиной отказа в гарантийном обслуживании явилось то, что товар был приобретен не у официального дистрибьютора техники "Борк", а дата продажи товара не может быть проверена; на те же обстоятельства ссылался и представитель ответчика в возражениях на иск, и те же обстоятельства суд указал в обжалуемом решении как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением наименование организации (л.д. 48, 49-50), наименование организации не являлось дистрибьютором бытовой техники марки "Борк" в телефон гг, однако, таковым являлось наименование организации, соответственно, у данной организации имелись полномочия, предоставленные ей производителем бытовой техники.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5). В силу п. 3 то же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пятом абзаце п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а последний обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с п. 6 той же статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку, как указывалось выше, истец приобрел кофеварку в 2014 году, поскольку к моменту его обращения к сотрудникам наименование организации для производства гарантийного обслуживания гарантийный срок не прошел, поскольку наименование организации являлась организацией, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание, и поскольку принадлежащий истцу бытовой прибор имел уникальный заводской номер, позволяющий определить дату изготовления партии товара, - то судебной коллегией признается, что оснований к отказу в производстве гарантийного ремонта у наименование организации и оснований к отказу в удовлетворении требования истца в суда первой инстанции не имелось.
Учитывается также, что в заседании судебной коллегии 02.08.2018 г. представитель ответчика указала, что ею будут представлены документы, на основании которых ее доверитель действует при проведении гарантийного ремонта бытовой техники, что явилось одним из оснований для отложения заседания судебной коллегии, однако,
