Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора

Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

А. 31.08.2017 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2012 работала у ответчика, 31.07.2017 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку прогула не совершала, приказ о расторжении трудового договора издан в период ее нетрудоспособности, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

21.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Н, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N *** от 01 ноября 2012 г. А. была принята на работу в Дагестанское отделение N 8590 Сбербанка России на должность ведущего инспектора административного отдела, с 13 января 2015 г. переведена на должность заместителя начальника административного отдела с установлением должностного оклада в размере 40850 руб.; по условиям трудового договора работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью, при этом время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка филиала Банка.

С должностной инструкцией заместителя начальника Административного отдела Дагестанского отделения N 8590 А. ознакомлена под роспись.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 29.12.2012 N ***, рабочее время ? время, в течение которого работники в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должны исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается следующий режим работы. Работникам устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов. Рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница. В рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, в пятницу - до 16:45. Выходные дни - суббота, воскресенье. В случаях, когда режим рабочего времени отдельных работников отличается от установленных в Правилах (в том числе, в связи с особенностями работы подразделения), соответствующий режим рабочего времени устанавливается в трудовых договорах.

Режим рабочего времени отличный от режима, установленного вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу дополнительно трудовым договором установлен не был, иного режима работы сторонами не согласовано.

Согласно п. 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка указанные правила регламентируют деятельность подразделений, должностных лиц и работников Банка, распространяются на всех работников Банка, состоящих с Банком в трудовых отношениях, и являются обязательными к исполнению.

С Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом изменений, внесенных 30.12.2016, истец ознакомлена под роспись 15 марта 2017 г.

В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции работник обязан знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками. Пунктом 2.1.1 должностной инструкции заместителя начальника Административного отдела Дагестанского отделения N 8590, в числе прочего, предусмотрена обязанность обеспечения соблюдения работниками подразделений трудовой дисциплины. В соответствии с п. 2.1.9 должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, обязанность соблюдения А. трудовой дисциплины, в том числе режима рабочего времени, установлена нормами действующего трудового законодательства, трудовым договором, требованиями должностной инструкции и внутренними нормативными документами Банка.

В соответствии с приказом N *** от 31 июля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 13 июня 2017 г. в период с 09 часов до 17 часов.

С приказом Арсланова А.А. ознакомилась, от подписи отказалась, о чем 31.07.2017 составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что оснащенное рабочее место А. было расположено по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, каб. ***

Факт отсутствия истца на рабочем месте 13 июня 2017 г. подтвержден табелем учета рабочего времени за июнь 2017 г, актом от 13 июня 2017 г. об отсутствии работника на рабочем месте, информацией о входе в компьютер А. за июнь 2017 г, журналом событий системы контроля и управления доступом на территории аппарата Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк за июнь 2017г, докладной запиской заместителя управляющего Дагестанским отделением N 8590 М.

Согласно акту от 13 июня 2017 г, составленному и подписанному специалистом Отдела сопровождения оформления документов УРМ г. Махачкала Б, главным специалистом Группы специалистов управления делами Регионального сервисного центра М, начальником управления Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра М, 13 июня 2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут А, заместитель начальника Административного отдела Дагестанского отделения N 8590 отсутствовала на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, каб. ***.

По факту отсутствия работника на рабочем месте заместителем управляющего Дагестанским отделением N 8590 М. на имя заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением N 8590 А. 19 июня 2017 г. подана служебная записка, согласно которой, в числе прочего М. указал, что 13 июня 2017 г. им неоднократно предпринимались попытки в телефонном режиме пригласить А. к себе в кабинет для получения материалов, необходимых для исполнения Распоряжения N ***, однако, на телефонные звонки в кабинете N 207 никто не отвечал, по его распоряжению специалист УРМ г. Махачкалы Отдела сопровождения оформления документов Б, трижды в течение всего рабочего дня приходила в кабинет N **, но А. в кабинете отсутствовала. 13 июня 2017 г. им не давались никакие служебные задачи и задания, которые должны были выполняться в рамках подписанных должностных обязанностей за пределами территории административного здания отделения. Считает, что А. отсутствовала на рабочем месте самовольно, о своем отсутствие работодателя не уведомила. Для установления факта отсутствия А. на рабочем месте 13.06.2017, полагал необходимым провести служебное расследование.

22 июня 2017 г. истцу вручено требование от 19 июня 2017 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на своем рабочем месте 13 июня 2017 г.

28 июня 2017 г. работодателем составлен акт о непредоставлении по состоянию на 28 июня 2017 г. работником объяснений.

11 июля 2017 г. работнику, в рамках проводимой проверки, в связи с непоступлением объяснений, повторно вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 июня 2017 г. с предложением предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

17 июля 2017 г. А. предоставлены объяснения, в которых она указала, что 13 июня 2017 г. в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, то есть на территории Дагестанского отделения N 8590 МАО Сбербанк.

18 июля 2017 г. А. уведомила работодателя на требование от 11 июля 2017 г. о том, что повторное требование получено ею в период нахождения в очередном отпуске, требование от 19.06.2017 получено 22.06.2017, следовательно, предоставить письменное объяснение с учетом положений ч. 2 ст. 193 ТК РФ она должна была 17 июля 2017 г, то есть в первый рабочий день после выхода из очередного отпуска (с 27.06.2017 по 14.07.2017), что и было ею сделано.

18 июля 2017 г. на основании полученного от работника объяснения от 17.07.2017, истцу предложено дополнительно дать пояснения о том, в какое время работником был осуществлен вход на территорию работодателя (аппарата Дагестанского отделения N 8590) до начала рабочего дня 13.06.2017, а также выход с территории после окончания рабочего дня, в том числе, осуществлялся ли выход за территорию работодателя в течение рабочего дня 13.06.2017 и, в какое время, какие именно должностные обязанности исполнялись работником 13.06.2017, кем были поставлены задачи с указанием места выполнения должностных обязанностей (адрес, кабинет) с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13 июня 2017 г.

20 июля 2017 г. А. представлены объяснения, в которых она указала на нахождение 13 июня 2017 г. на работе согласно рабочему графику, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на рабочем месте, определенном работодателем.

Согласно представленной информации о входе в компьютер А. за июнь 2017 г, в рабочий день 13 июня 2017 г. вход в компьютер работника не зафиксирован.

В ходе проводимой проверки соблюдения работником трудовой дисциплины, 19 июня 2017 г. произведен просмотр записей данных телевизионных систем видеонаблюдения, расположенных на территории Дагестанского отделения N 8590 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 37, о чем 19 июня 2017 г. был составлен соответствующий акт, подписанный старшим специалистом Отдела безопасности по Дагестанскому отделению N 8590 УРМ Д. главным специалистом Группы специалистов управления делами Регионального сервисного центра М, специалистом Управления кадрового администрирования Отдела сопровождения документов УРМ г. Махачкалы Б.

Согласно выписке из журнала событий Системы контроля и управления доступом на территории аппарата Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 14.06.2017, проход 13 июня 2017 г. через систему контроля с использованием электронной карты доступа сотрудника на территорию Банка, не зафиксирован, как и не зафиксирован выход с территории работодателя.

По факту выявленных нарушений работником трудовой дисциплины. 20 июля 2017 г. заместителем управляющего Дагестанским отделением N 8590 М. на имя И.о. заместителя председателя управляющего Дагестанским отделением N 8590 З. подана соответствующая служебная записка.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М, Б, письменных объяснений М, И, Б, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 13 июня 2017 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания, однако от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, а листок нетрудоспособности, который выдан истцу 31.07.2017 представлен работодателю только по его закрытию 29.08.2017.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя довод истца о выполнении ею 13 июня 2017 г. трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, суд признал его несостоятельным как неподтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные акты об отсутствии истца на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, а отсутствие истца на рабочем месте подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда не является.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: