Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Копневой Т. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Копнева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании денежных средств в размере 35 904 руб.00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 руб.88 коп, неустойки в размере 35 904 руб.00 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.00 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у ответчика диван марки ДК "хххх" стоимостью 30 345 руб.00 коп, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки, продавец согласился поменять товар, и 11.02.2016 г. между сторонами был заключен новый договор купли - продажи дивана марки ДК "ххххх", с доплатой за товар в сумме 2 669 руб. 00 коп, однако, в ходе его эксплуатации также были выявлены недостатки в дефекте раскладного механизма.

03.10.2016 г. Копнева Т.В. обратилась к ответчику с претензией, и 18.10.2016 г. диван взят был ответчиком на гарантийный ремонт и возвращен истцу 26.10.2016 г.

На момент доставки товара недостатков в нем не было выявлено, однако, в процессе эксплуатации дивана истцом снова были обнаружены недостатки в виде дефекта раздвижного механизма, в связи с чем, 04.02.2017 г. истец обратилась с претензией, а 21.02.2017 г. ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности Сулейманова А.М, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" в суд не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения", суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в суде.

Третье лицо ИП Мизеров Э.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Копнева Т.В. как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Копневой Т.В. об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу Копневой Т.В. в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Копневой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный ст. 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между истцом и ИП Мизеров Э.В, действующим в соответствии с агентским договором от имени, и в интересах и за счет ООО "Комфорт", был заключен договор купли - продажи мебели "хххх", и по данному договору доплачено за товар сумма хххх руб.00 коп, в счет замены товара по предыдущему договору купли - продажи мебели, заключенному 28.01.2016 г.

03.10.2016 г. истец обратилась с претензией к продавцу в связи с обнаружением недостатков при эксплуатации дивана для устранения недостатков.

18.10.2016 г. диван был взят на гарантийный ремонт и возвращен истцу 26.10.2016 г.

04.02.2017 г. Копнева Т.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, в связи с выявившимся в процессе эксплуатации повторно дефекте раскладного механизма купленного у ответчика дивана, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Копневой Т.В. к ИП Мизерову Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи товара N хххх от 11 февраля 2016г. в размере 35 904 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику ИП Мизерову Э.В, и в решении суда указано на то, что продавцом является ООО "Комфорт", к которому и подлежат предъявлению указанные истцом требования.

Отказывая истцу Копневой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО "Комфорт", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила в суд какого - либо заключения относительно характера выявленного истцом дефекта в ходе эксплуатации дивана и ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявляла, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в товаре имеются существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что 18.10.2016 г. диван был взят на гарантийный ремонт и возвращен истцу 26.10.2016 г, и каких - либо претензий по вопросу качества товара у истца не возникло при приемке товара из гарантийного ремонта, и что диван эксплуатируется Копневой Т.В. на протяжении 7 - 8 месяцев после его ремонта.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они были сделаны судом без достаточных к тому оснований и не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При рассмотрении дела по существу суд не проверил доводы истца об имеющихся производственных дефектах в купленном у ответчика товаре, тогда как истец на своих доводах, в обоснование заявленных в суд требований, ссылалась на наличие в купленной у ответчика товаре производственных недостатках, а именно, на дефект раздвижного механизма, который не был устранен ответчиком в результате гарантийного ремонта дивана, и неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания в суде по доказыванию качества проданного товара, тогда как при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были опровергнуты доводы истца о наличии в купленном у ответчика товаре производственных дефектов после проведения гарантийного ремонта, и на направленную повторно истцом письменную претензию от 04 февраля 2017г. ответчик отказал в устранении недостатка товара, не проверив его качество, то судебная коллегия полагает исковые требования истца доказанными и нашедшими свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 904 руб.00 коп, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, уплата которой подтверждается материалами дела, из которых истец оплатила хххх руб. за диван марки "хххх" (л.д.12) и его доставку в размере хххх руб.00 коп. (л.д. 9,17), который в последующем был ей ответчиком заменен на другой товар - диван марки "хххх", что подтверждается договором розничной купли-продажи товара хххх от 11 февраля 2016 г. (л.д.10,11) и доплатой истцом денежных средств в размере хххх руб.00 коп. (л.д.8)

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в возврате стоимости товара, судебная коллегия исходит из того, что истцом был произведен ее расчет на сумму 89 400 руб.96 коп, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере стоимости товара в сумме 35 904 руб.00 коп.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 266 руб.88 коп, так как данная норма закона является двойной мерой ответственности для ответчика и к правоотношениям сторон, вытекающим из защиты прав потребителей, применению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 3 000 руб.00 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи на общую сумму хххх руб.00 коп, согласно представленному договору на оказание юридических услуг за N хххх от 09 марта 2017г. и квитанциями (л.д.25, 26), однако учитывая предмет иска, степень оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым определить сумму указанных расходов в разумных пределах, в размере 15 000 руб.00 коп, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 37 404 руб. 00 коп. (35 904,00 + 35 404,00 + 3 000,00 = 74 808 : 2 = 37 404 руб.00 коп.).

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 354 руб.24 коп. (800,00 + 3% от 51 808,00).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Копневой Т. В. к ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Копневой Т. В. стоимость оплаченного товара в размере 35 904 руб. 00 коп, неустойку в размере - 35 904 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) руб.00 коп, штраф в размере 37 404 руб. (тридцать семь тысяч четыреста четыре) руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Комфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб.24 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: