Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумянского А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шумянского А. Н. к ПГСК "Беловежский" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК "Беловежский" от 24.09.2016 г. о подтверждении полномочий Барышникова С.Ф, как председателя кооператива; утверждении сметы на 2017 г. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является членом указанного кооператива. 24.09.2017 г. было проведено общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение, в частности, о подтверждении полномочий председателя кооператива Б. С.Ф, утверждена смета на 2017 г. Данное решение в указанной части истец считает недействительным в связи с тем, что пайщики о проведении собрания не были надлежащим образом уведомлены, истец был лишен возможности участвовать в обсуждении вопросов, поставленных на обсуждение собрания, а также реализовать избирательные права. Наличие кворума ничем не подтверждено; секретаря с фамилией К.И.П. в кооперативе нет, соответственно, указанное лицо не вправе участвовать в проведении собрания. При проведении собрания были нарушены правила избрания председателя кооператива. Перечисленные истцом нарушения порядка проведения общего собрания членов кооператива, по мнению истца, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третье лицо - ИФНС N 46 г.Москвы, МФЦ района Можайский г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шумянский А.Н.

В заседание судебной коллегии истец Шумянский А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПГСК "Беловежский" по ордеру адвокат Кухаренко С.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ИФНС N 46 г.Москвы, МФЦ района Можайский г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом материального права при разрешении указанных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123.2, 181.3, 181.4, 181.5

Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.18 Закона РФ "О потребительской кооперации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ПГСК "Беловежский" является потребительским гаражно-строительным кооперативом, некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания членов кооператива от 24.04.1988 г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом, целью создания Кооператива является обеспечение сохранности автомашин и имущества членов кооператива, выполнении работ по техническому обслуживанию автомашин, эксплуатации автомашин и предоставление других видов услуг.

Истец является членом кооператива с 23.12.1992 г, где имеет на праве собственности гаражный бокс N 440.

Согласно протоколу заседания общего собрания членов ПГСК "Беловежский" от 24.09.2016 г. утверждена смета на 2017 г, избран председателем кооператива Б. С.Ф.; заслушан отчет председателя кооператива о проделанной работе за 2016 г.

Истец оспаривал вышеуказанное решение общего собрания в части избрания председателя кооператива и утверждении сметы на 2017 г, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 17.08.2017 г. был допрошен свидетель Ш. С.А, который пояснил, что является членом кооператива, на собрании, где было принято оспариваемое решение не присутствовал, о нем узнал со слов отца ( истца по делу). Председатель кооператива не оповещал о дате проведения собрания. На стенде также не было информации о проведении собрания. На информационный стенд при входе не обращал внимания.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2017 г. свидетель К. И.З. пояснил, что присутствовал на собрании членов кооператива 24.09.2016 г, которое проводилось на стоянке ПГСК "Беловежский", народу было около 500 человек, был кворум. На собрании подтвердили полномочия председателя кооператива и утвердили смету. Уведомление о собрании были вывешены на стенде за месяц до его проведения. Свидетель участвовал в собрании как член кооператива, знает всех его членов. Голосование происходило путем поднятия рук.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2017 г. свидетель Д. А.Н. пояснил, что пояснил, что собрание проходило в здании правления на территории кооператива. Объявление о проведении собрания вывешивалось, на данном собрании свидетель присутствовал, был кворум, решали вопрос о продлении полномочий председателя кооператива, утверждалась смета на 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании 31.08.2017 г. свидетель Н. Л.И. пояснила, что является членом ПГСК "Беловежский", объявление о предстоящем собрании было расположено на сторожке, с правой стороны от въезда в ворота. На собрании присутствовала, помогала считать, записывала сведения. На собрании было около 500 человек, был кворум. На собрании заслушали отчет председателя о его работе за год, заслушали смету. Голосовали поднятием руки.

Допрошенный в судебном заседании 31.08.2017 г. свидетель Ж. З.А. пояснил, что является членом ПГСК "Беловежский" около 5 лет, объявление о предстоящем собрании было. На собрании присутствовал, участвовал в подсчете голосов. На собрании было около 500 человек, был кворум. На собрании заслушали отчет председателя о его работе за год, заслушали смету. Голосовали поднятием руки.

Суд принял в качестве доказательств доводов ответчика показания свидетелей К. И.З, Д. А.Н, Ж. З.А, Н. Л.И, так как данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ш. С.А, так как указанный свидетель состоит в близком родстве с истцом, что влияет на объективность его показания, которые не последовательны и противоречат иным доказательствам по делу.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение процедуры проведения оспариваемого решения общего собрания членов кооператива, на не уведомление его о проведении собрания, отсутствия подтверждения кворума.

Суд первой инстанции сослался на п.33 Устава ПГСК "Беловежский" от 07.12.1988 г, общее собрание правомерно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 всех членов кооператива. Решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов открытым голосованием, обосновав это тем, что поскольку в Уставе кооператива от 1988 г. не определен порядок уведомления членов пайщиков о проведении собрания, то в данном случае, подлежат применению положения п.2 ст.18 Закона РФ от 19.06.1992 г. ( ред. от 02.07.2013 г.) "О потребительской кооперации", кроме того указав, что данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей К. И.З, Д. А.Н, Ж. З.А, Н. Л.И, подтвердивших факт уведомления пайщиков о предстоящем собрании путем вывешивания соответствующего объявления на информационном стенде на территории ПГСК "Беловежский", что не противоречит закону, наличие кворума при принятии решений, и подсчете голосов в соответствии с Уставом ПГСК "Беловежский" от 07.12.1988 г.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, истец ссылается на нарушение порядка избрания председателя кооператива, установленный Уставом.

Согласно пунктов 34, 35 Устава ПГСК "Беловежский" от 07.12.1988 г, выборы председателя кооператива проводятся голосованием. Председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива на срок до двух лет.

Между тем, как следует из показания указанных свидетелей, избрание председателя проводилось на общем собрании, в виде открытого голосования.

Сам по себе довод истца о том, что уставом не предусмотрено избрание председателя кооператива путем подтверждения его полномочий, не влечет за собой недействительность его избрания, так как указанная формулировка не имеет юридического значения, когда председатель избран законно, решением общего собрания членов кооператива.

Ссылка истца в обоснований своих доводов на Устав кооператива в редакции от 1998 г. не принимается судом, так как следует из представленного истцом в материалы дела копии Устава кооператива в новой редакции, последний, был утвержден общим собранием пайщиков ПГСК "Беловежский" 21 марта 1998 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на Устав ПГСК "Беловежский", зарегистрированный решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N * от 07.12.1988 г. является неверной, поскольку Устав ПГСК "Беловежский", утвержденный общим собранием пайщиков кооператива 21 марта 1998 г. в новой редакции, зарегистрированный в Московской регистрационной палате 16 апреля 1998 г. в реестре за N * уже утвержден и зарегистрирован в установленном законом порядке надлежащим образом в государственных органах, и законность действий по регистрации которого никем оспорена не была, постольку ссылаться на Устав ПГСК "Беловежский", зарегистрированный решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N * от 07.12.1988 г. коллегия считает не допустимым.

Кроме того, истцом в заседании апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела протоколы общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от 21 марта 1998 года, а также протокол N 2 общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от 21 марта 1998 года, которым был признан утратившим силу Устав ПГСК "Беловежский" от 07.12.1988 г.

Ссылка истца на нарушение процедуры проведения оспариваемого решения общего собрания членов кооператива, на не уведомление истца о проведении собрания, отсутствие подтверждения кворума, заслуживает внимание судебной коллегии.

Исходя из пояснений представителя ответчика, представившего в заседание судебной коллегии список владельцев гаражных боксов ПГСК "Беловежский", а также бланк объявления о проведении 24.09.2016 г. отчетно- перевыборного собрания, судебная коллегия не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих законность проведения обжалуемого истцом собрания, поскольку представленное объявление не свидетельствует о том, что процедура проведения оспариваемого решения общего собрания членов кооператива соблюдена и все члены кооператива были уведомлены о проведении собрания.

Статьей 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско?правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Совокупность данных обстоятельств является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шумянского А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК "Беловежский" от 24.09.2016 г.

Таких подтверждений представлено не было, и не следует из показаний свидетелей, которые разняться между собой.

Так из показаний свидетеля К* И.З. следует, что присутствовал на собрании членов кооператива 24.09.2016 г, которое проводилось на стоянке ПГСК "Беловежский", около 500 человек, был кворум. На собрании подтвердили полномочия председателя кооператива и утвердили смету. Уведомление о собрании были вывешены на стенде за месяц до его проведения.

Однако допрошенный в судебном заседании 17.08.2017 г. свидетель Д* А.Н. пояснил, что собрание проходило в здании правления на территории кооператива. Объявление о проведении собрания вывешивалось, на данном собрании свидетель присутствовал, был кворум, решали вопрос о продлении полномочий председателя кооператива, утверждалась смета на 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании 31.08.2017 г. свидетель Н* Л.И. пояснила, что является членом ПГСК "Беловежский", объявление о предстоящем собрании было расположено на сторожке, с правой стороны от въезда в ворота. На собрании присутствовала, помогала считать, записывала сведения. На собрании было около 500 человек, был кворум. На собрании заслушали отчет председателя о его работе за год, заслушали смету. Голосовали поднятием руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу 12 признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания ПГСК "Беловежский" от 24 сентября 2016 года, оформленное протоколом от 24 сентября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: