Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбан Н. М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзюбан Н. М. к Префектуре ТиНАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзюбан Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ города Москвы, Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером хххх и расположенного на нем спорного нежилого здания, которое фактически является жилым и пригодно для постоянного проживания, в связи с чем, просила признать жилым и пригодным для постоянного проживания принадлежащий ей дом, площадью 200 кв.м, расположенный в СНТ "хххх", имеющий адрес: хххх.

Представитель истца Дзюбан Н.М. - Горбушин Д.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ДГИ города Москвы - Николаев А.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Дзюбан Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дзюбан Н.М, представителя истца Дзюбан Н.М. - Горбушина Д.С. (по доверенности от 05.12.2017г.), представителя ответчика ДГИ города Москвы - Черниковой И.Л. (по доверенности от 27.12.2017г. N 33-Д-1286/17), представителя ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы - Козелковой О.В. (по доверенности от 27.03.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и требованиями закона.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в собственности истца Дзюбан Н.М. находятся расположенные на территории СНТ "хххх": земельный участок с кадастровым номером хххх, площадью 600 кв.м, имеющий адрес: хххх, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером хххх.

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон РФ от 15.04.1998г. N 66- ФЗ) дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 15.04.1998г. N 66 -ФЗ, член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.2 ст.15, ч.ч.1,2 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ следует, что для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В силу п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа г. Москвы.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, д. 8, кв. 45, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное строение не является единственно возможным местом жительства истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу спорное строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянно проживания в нем, а также доказательств присвоения строению почтового адреса, необходимого для целей регистрации в указанном строении.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 32 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", суд установил, что истец в уполномоченные органы за разрешением вопроса о признании помещения пригодным для проживания и о переводе нежилого помещения в жилое не обращалась и никаких распоряжений относительно состояния строения компетентными органами не принималось, и спорное строение в установленном законом порядке не было признано пригодным для проживания, тогда как пригодность помещения для постоянного проживания является критерием признания помещения жилым, для целей регистрации в нем.

Поскольку, принадлежащее Дзюбан Н.М. нежилое здание жилым не признано в установленном законом порядке, и истец Дзюбан Н.М. с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию префектуры не обращалась, и доказательств обратного истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, и поскольку процедура перевода нежилого помещения в жилое истцом не была соблюдена, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом техническое заключение специалиста, поскольку оно не может заменить заключение межведомственной комиссии по вопросу о пригодности жилого помещения для проживания, и кроме того, специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также указал на то, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, так как в силу положений ч.3 ст.24 Жилищного кодекса РФ в суд первой инстанции может быть обжаловано только решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, а такое решение по заявлению истца компетентными органами: ДГИ г. Москвы, и Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в компетентные органы для разрешения вопроса о признании спорного строения пригодным для проживания и для перевода его из нежилого в жилое помещение.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы значение и повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбан Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: