Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возложить на МФЦ г.Москвы обязанность выдать Фроловой Е. С. отдельный платежный документ на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: хххх в размере 1/4 доли.

Возложить на МФЦ г.Москвы обязанность выдать Фролову В.Н, действующему также в интересах несовершеннолетних Ф, Ф, отдельный платежный документ на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: хххх в размере 3/4 доли.

Взыскать с Фролова В. Н. в пользу Фроловой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб, госпошлину - 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Е.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику Фролову В.Н, действующему также в интересах несовершеннолетних сыновей Ф, 23.08.ххххг.р. и Фролова О. В, 14.07.ххххг.р. Указала, что по договору социального найма в квартире по адресу: хххх, зарегистрированы истец и ответчик с сыновьями, однако, оплату ЖКУ за данное жилое помещение производит только истец. Истец просит определить доли в оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за ней в размере ? доли, за ответчиком и его сыновьями - ? доли.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, однако, что последние два года оплачивает ЖКУ он один.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фролов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фролова В.Н. по доверенности Геворкян О.Э. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца Фроловой Е.С. по доверенности Уварова О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых суды, рассматривая аналогичные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, Фролов В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: хххх по договору социального найма. В квартире по указанному адресу зарегистрированы истец Фролова Е.С, ответчик Фролов В.Н, и его два несовершеннолетних сына - Ф, 23.08.ххххг.р. и Ф, 14.07.ххххг.р.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для определения доли в оплате коммунальных платежей и оплате за найм жилого помещения, при этом исходил из того, что в силу закона на истца и ответчика возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения, пользователями которого они являются на основании договора социального найма, учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные источники дохода, при этом ответчик обязан отвечать по своим и обязательствам несовершеннолетних сыновей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Однако, как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления истец просила определить доли в оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение установив ее долю в размере 1/4, долю ответчика с несовершеннолетними сыновьями в размере ?, обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" выставлять отдельные ЕПД согласно определенным долям.

Однако рассматривая дело, суд первой инстанции придя к верному выводу об удовлетворении требований, резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: Возложить на МФЦ г.Москвы обязанность выдать Фроловой Е. С. отдельный платежный документ на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: хххх в размере 1/4 доли.

Возложить на МФЦ г.Москвы обязанность выдать Фролову В. Н, действующему также в интересах несовершеннолетних Ф, Ф, отдельный платежный документ на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Москва, хххх в размере 3/4 доли.

Однако истцом требования в заявленной редакции предъявлены не были.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части в соответствии со ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на представителя, госпошлины, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, однако поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года отменить в части возложения обязанности на МФЦ г.Москвы выдать Фроловой Е.С. и Фролову В.Н, действующего также в интересах несовершеннолетних Ф, Ф. отдельного платежного документа на оплату найма жилого помещения по адресу: хххх.

Постановить в данной части новое решение.

Определить долю оплаты Фроловой Е.С. коммунальных услуг по квартире г.Москва, хххх в размере 1/4, долю Фролова В.Н и несовершеннолетних Ф, Ф. в размере 3/4 доли от общей суммы платежей с включением в платежный документ оплаты за пользование холодным, горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, антенной, запирающим устройством, газом, а также услуг по содержанию и ремонту жилой площади.

Решение суда является основанием для ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" выставлять отдельные ЕПД Фроловой Е.С, Фролову В.Н. согласно определенным долям.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: