Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-30598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой В. Г. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой В. Г. к АО КБ "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр и установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова В.Г. обратилась в суд с иском к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр и установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов. В обоснование иска указала, что дата заключила с АО КБ "Росэнергобанк" договор банковского вклада N, в соответствии с которым был внесен вклад на сумму сумма. дата ею с указанного счета были произведены снятия денежных средств на общую сумму сумма. На основании приказа Банка России от дата у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. На момент отзыва лицензии остаток денежных средств по вкладу составлял сумма, что эквивалентно сумма по курсу доллара США на дата. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, но в выплате возмещения по вкладу было отказано. Поскольку факт внесения денежных средств в кассу банка никем не оспорен, истец просила суд включить ее в реестр обязательств АО КБ "Росэнергобанк" перед вкладчиками и установить размер подлежащего выплате возмещения в сумме сумма, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере сумма, проценты на сумму невыплаты за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму невыплаты за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец Филимонова В.Г. и ее представитель Южанина Г.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дмитриев С.В. в судебном заседании иск против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика АО КБ "Росэнергобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филимонова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Южанина Г.А.

Филимонова В.Г, Попов В.Н, представитель АО КБ "Росэнергобанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Филимонова В.Г. по доверенности Южанина Г.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карагишиева А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО КБ "Росэнергобанк" и Филимонова В.Г. заключен договор банковского вклада N, в соответствии с которым открыт счет N ***на сумму сумма, произведено внесение денежных средств на сумму сумма в время

дата между Хмелевым В.В. и АО КБ "Росэнергобанк" заключен договор банковского вклада N от дата, в соответствии с которым открыт счет N ***, на который внесен вклад на сумму сумма в время, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

дата в время произведена выдача денежных средств со счета N ***по договору банковского вклада от дата на имя Попова В.Н. на сумму сумма, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Однако, дата Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание АО КБ "Росэнергобанк", введены ограничения с дата сроком на 6 месяцев на операции, в том числе привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета.

Приказом Банка России от дата N у АО КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N / дата АО КБ "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

дата Филимонова В.Г. обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения, но выплата страхового возмещения ей не произведена.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что по состоянию на дата АО КБ "Росэнергобанк", начиная с дата, был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке, а банк не исполнял поручения своих клиентов, операции по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка для искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, что влечет за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При этом неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов по вкладам, сформированным в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о включении в реестр обязательств АО КБ "Росэнергобанк" перед вкладчиками и установлении размера подлежащего выплате возмещения в сумме сумма, о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения в размере сумма, процентов на сумму невыплаты за период с дата по дата в размере сумма, процентов на сумму невыплаты за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Филимонов В.Г. указала, что действия по заключению договора банковского вклада и внесению денежных средств были совершены ею до отзыва у Банка лицензии, страховой случай по ее вкладу наступил, ответчиками не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, что договор вклада истцом не заключался, денежные средства истцом во вклад не вносились, не указано, какие обстоятельства препятствовали выплатить сумму страхового возмещения после объявления о наступлении страхового случая.

Эти доводы не опровергают вывод суда о том, что операции по внесению истцом денежных средств во вклад произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка с целью последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи