Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Голубковой Ирины Викторовны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубковой И.В. к ООО "Московский школьник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голубкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московский школьник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата в должности начальника отдела кадров, с окладом сумма За период с дата по дата истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую просит взыскать, а также компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата производство по делу в связи с отказом от иска в части исковых требований Голубковой И.В. к ООО "Московский школьник" об обязании изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании доказать законность увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании документов, обязании перечислить НДФЛ прекращено, данное определение суда истцом и не обжаловалось.

Представитель истца в суде в суде с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Голубкова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Голубкову И.В, возражения представителей ответчика Чернушовой О.Ю, Беренюхиной В.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ ( ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубкова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата в должности начальника отдела кадров.

Приказом N112 от дата Голубкова И.Н. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дата сторонами подписано соглашение об увольнении истца дата по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Днем увольнения работника является последний день работы - дата Стороны договорились об отсутствии в дальнейшем претензий с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно представленному стороной истца экземпляру трудового договора, оклад истца составлял сумма в месяц (л. д. 7-9).

Согласно представленному стороной ответчика экземпляру трудового договора, оклад истца составлял сумма в месяц, истец была принята на работу на 0,5 ставки с окладом сумма

Также в приказе о приеме на работу от дата указан размер должностного оклада истца сумма, и истцу установлено неполное рабочее время 0,5 ставки по инициативе работника.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад истца с дата составляет сумма (установлено неполное рабочее время по инициативе работника, ставка 0,5).

Согласно штатному расписанию на период выполнения истцом трудовых обязанностей, оклад истца составлял сумма, что соответствует 0,5 ставки.

Как установлено судом, представленный ответчиком трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору и приказ о приеме на работу на 0,5 ставки подписаны сторонами, и приобщены к материалам дела.

Также из материалов дела видно, что ответчиком представлены в суд справки о доходах физического лица за 2015-2016г.г, расчетные листки по заработной плате, ведомости по заработной плате, табели учета рабочего времени, из которых видно, что зарплата истцу начислялась из 0,5 ставки и должностного оклада установленного трудовым договором и дополнительным соглашением пропорционального отработанному работнику времени, при этом установленный размер должностного оклада трудовым договором представленным ответчиком, истцом в суде опровергнут не был.

Доводы Голубкой И.М. о том, что данные документы могли быть изменены, являются несостоятельными, поскольку основаны на ее субъективном мнении, и доказательствами не подтверждены.

При таком положении работодателем правомерно начислялась и выплачивалась истцу заработная плата пропорционально отработанному времени, что отвечает требованиям ст. ст. 93, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном исходя из 0,5 ставки и получение денежных средств по ведомостям за спорный период, истец в суде не оспаривала.

Из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации была начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д. 67 - 69). Размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ответчиком из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере истец в суде не оспаривала.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требований о взыскании заработной платы исходя из должностного оклада сумма, так и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что работодатель не выдавал расчетные листки, так как само по себе указанное обстоятельство не препятствовало истцу установить факт начисления ей работодателем заработной платы, определенной в трудовом договоре и фактически получаемой ею заработной платы. Кроме того, доказательств не выдачи расчетных листков за весь период работы у ответчика истец не представила.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из представленных сторонами доказательств, подлинника и копии трудового договора представленного истцом, ведомостей на зарплату и совокупности доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере выплат заработной платы.

При таких обстоятельствах, установив, что с дата по день увольнения дата, Голубковой И.В. начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора исходя из 0,5 ставки должностного оклада, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, суд верно пришел к выводу об отказу истцу в иске в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, в том числе, трудового договора и ведомостей по зарплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, и не были опровергнуты в суде.

Кроме того, в порядке ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что увольнение истца с работы не соответствует обстоятельствам дела, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку приказ об увольнении истцом в судебном порядке не оспаривался, в части заявленных истцом требований об изменении формулировки причины увольнения определением суда от дата производство по делу прекращено.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Голубковой И.В. не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи