Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Александра Михайловича в пользу ГУН "Мосгортранс" денежные средства в размере сумма в счет расходов, понесенных на обучение и выплату стипендии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 868,15руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Солдатову A.M. о возмещении затрат по ученическому договору, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 51-05/2016, согласно которому ответчик направлялся на обучение в филиале учебно-курсового комбината ГУП "Мосгортранс" по утвержденной программе подготовки водителя категории "Тм". По окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и проработать по трудовому договору не менее 2-летнего срока. Однако ответчик, не отработав предусмотренный договором срок, дата обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить понесенные затраты на его обучение в размере сумма, а также выплаченную стипендию в размере сумма и

расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лопатина А.С, возражения ответчика Солдатова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N51-05/2016, согласно которому Солдатов А.М. был направлен на обучение в филиал учебно-курсового комбината ГУП "Мосгортранс" по утвержденной программе подготовки водителя категории "Тм".

Согласно п. 2.5. ученического договора по окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и отработать в филиале Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" не менее 2-х лет.

Работодатель по Ученическому договору обязался оплатить стоимость обучения по действующим ценам сумма, а также выплачивать стипендию ученику в период обучения профессии в размере сумма ежемесячно.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.

Как установлено судом по п.2.5 ученического договора, ответчик принял на себя обязанность отработать не менее 2-х лет в организации ГУП "Мосгортранс", оплатившей его обучение, а при увольнении до окончания оговоренного сторонами срока, возместить оплаченную предприятием стоимость обучения в филиале Учебно-курсовой комбинат ГУН "Мосгортранс" в соответствии с наряд - заказом и

стипендию.

Также материалами дела подтверждено то, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на работу по профессии "Водитель трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда".

Приказом N1222-к от дата Солдатов А.М. был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ответчик ознакомлен под подпись дата

Согласно представленным истцом расчетам сумма затрат на обучение Солдатова А.М. составила сумма, в добровольном порядке ответчик затраченные на его обучение расходы, не возместил.

Разрешая заявленные ГУП "Мосгортранс" исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договора и требованиями ст.249 ТК РФ, исходил из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Ссылка истца на неправильное применение судом ст. 249 ТК РФ и то, что судом не приняты во внимание доводы истца о возмещении расходов на обучение ответчиком в полном размере, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм трудового законодательства, расчетом судом произведен с учетом документов представленных истцом, позволяющих с достоверной точностью установить размер понесенных им расходов, и затраты на обучение исчислены судом пропорционально отработанному ответчиком времени в размере сумма Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, соответствующим условиям ученического договора.

С учетом удовлетворения требования истца, с Солдатова А.М. в пользу ГУП "Мосгортранс" судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: