Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паукер П. А. на решение

Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Жукова М. П. к Паукеру П. А, Паукер Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паукера Павла Александровича и Паукер Т. Б. в пользу Жукова М. П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 158 руб. 20 коп, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - 6 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 649 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

В остальной части исковых требований Жукова М. П. - отказать.

УСТАНОВИЛА

Жуков М.П. обратился в суд с иском к Паукеру П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, х, в которую в августе 2016 года произошел залив из квартиры N х по тому же адресу, в результате которого был причинен материальный ущерб отделке квартиры, пострадали потолок и стены санузла. Произошло отслоение слоев краски и штукатурки, треснула облицовочная плитка. На кухне произошло частичное отслоение краски на стене и потолке. В кладовке частично на стене и потолке произошли отслоения покрасочного и штукатурного слоя. Заливы происходили неоднократно.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, то истец просил взыскать с Паукера П.А. и с Паукер Т.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в счет возмещения ущерба в размере 76 158 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб.; расходы по оценке, почтовые расходы в общей сумме 6 649 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 684 руб. 00 коп.

Истец в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик Паукер П.А. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчиков.

Ответчик Паукер Т.Б. против заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что вина ответчиков не доказана.

Третье лицо Жибарева В.Е. в суд первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Паукер П.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Паукера П.А. - Паукер А.В. (по доверенности от 20.03.2018г.) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции Жуков М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, х, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N х (л.д. 11), а ответчики собственниками квартиры N х по тому же адресу, и также на данной жилплощади зарегистрирована Жибарева В.Е. (л.д.32,138,139).

В августе 2016г. произошел залив квартиры принадлежащей истцу, что подтверждается копией акта от 08.11.2016г. (л.д.12), из которого следует, что в результате залива был причинен материальный ущерб квартире истца и указанным актом установлено, что залив в квартире N х произошел из квартиры N х.

05.02.2017г. повторно произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N х, о чем был составлен акт от 07.02.2017г. (л.д. 17), согласно которому в комнате N 1 (ванная) на стенах и потолке видны сухие темные пятна, имеются отслоения красочного и штукатурного слоя.

11.02.2017г. и 14.02.2017г. заливы в квартире истца повторились, и было установлено, что в квартире N х под душевой кабиной имеется течь, о чем ответчик был предупрежден, и что подтверждается выпиской из журнала ОДС N х от 13.02.2017г. и 16.02.2017г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчики претензию не удовлетворили в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость восстановительно ремонта квартиры по отчету, составленному в ООО "х" Nх в размере х руб.20 коп. (л.д. 84-123), поскольку установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине жильцов квартиры N х по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается материалами дела: актами комиссионных проверок и выписками из журнала ОДС. При этом, ответчиками не было в суд представлено доказательств опровергающих доводы истца о наличие их вины в заливе квартиры, равно как и размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 649 руб.00 коп. и при этом, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, так как доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не было представлено.

Кроме того, суд правомерно согласно ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.00 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ определилих в сумме 3 000 руб, указав на то, что ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом с ответчиков в пользу истца денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Паукер П.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты о заливах квартиры истца, составленные с нарушениями предъявляемых к ним требований и сроков их составления, а также о том, что выписки из журнала ОДС не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку суд признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, и они не были ответчиками оспорены в установленном законом порядке, также ими не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчиков по иску, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паукера П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: