Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куваевой О. Н. на решение

Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куваевой О. Н. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, взыскании судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА

Куваева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 16 ноября 2017 года N х недействительным, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 47 300 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: х, ЗАО СП "х", кадастровый номер х.

29 ноября 2017 года истец узнала о том, что в отношении нее ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 16 ноября 2017 года N х, согласно которому установлено, что она самовольно подключила энергопринимающее устройство к объектам электросетевого хозяйства, и также в акте указано, что на земельном участке расположен хозяйственный блок, и ей был выставлен счет за неучтенное потребление электрической энергии за период с 23 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года в размере х руб.60 коп, с чем она не согласна, по ее мнению, указанный акт является недействительным, так как был составлен в ее отсутствие, о дате его составления она не знала, и кроме того, на земельном участке отсутствует хозяйственный блок, что исключает неучтенное потребление электроэнергии.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Куваева О.Н, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 2 вышеуказанных Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куваева О.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: х, кадастровый номер х.

15 ноября 2016 года между Куваевой О.Н. и ПАО "МОЭСК" заключен договор N х об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

22 ноября 2016 года между сторонами был подписан акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения, согласно которому, показания прибора учета (на момент завершения процедуры допуска) составляли 1,22 кВт - день, 1,05 кВт - ночь.

07 ноября 2017 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" был произведен осмотр объектов электросетевого хозяйства Куваевой О.Н, расположенных по адресу: Московская область, х к ВЛ-04 кв от БМКТП 1428 Ф5 от ПС771, и по результатам данного осмотра выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ПАО "МОЭСК", о чем был составлен соответствующий акт осмотра объектов электросетевого хозяйства и зафиксированы показания прибора 9.06 кВт.

16 ноября 2017 года сотрудниками ПАО "МОЭСК", в присутствии двух свидетелей, был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N х, и ПАО "МОЭСК" произведен расчет объема электрической энергии потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, за период с 23 ноября 2016 года по 07 ноября 2017 года, который составил х кВт/ч, на сумму х руб. 60 коп.

Разрешая спор, проверив довод истца о том, что проверка объектов электросетевого хозяйства была проведена 07 ноября 2017 года без ее уведомления, суд исходил из того, что он является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам контрольное снятие показаний с прибора учета, может осуществляться в отсутствие потребителя.

Ссылку истца на отсутствие на ее земельном участке хозяйственного блока, в подтверждение чего были истцом представлены фотоматериалы и видеозапись, суд также не принял во внимание, поскольку фотографии и видеозапись были произведены после составления актов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля С, который составлял акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и пояснил, что на момент осмотра объекта на земельном участке находилась бытовка, суд пришел к выводу о том, что неучтенное потребление электрической энергии может осуществлять и при отсутствии на земельной участке постройки, и поскольку оспориваемый истцом акт не влияет на положения истца, не нарушает его прав, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку сам по себе акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не обладает критериями ненормативного правового акта.

Кроме того, указанный выше акт не подлежит оспариванию отдельно от требований о взыскании задолженности с истца за неучтенное потребление электрической энергии, так как он является одним из доказательств по данным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Куваевой О.Н, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, изложенными в решении, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку истцом доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал сам факт того, на каком основании сделан вывод о неучтенном потреблении истцом электроэнергии, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку судом был установлен в ходе рассмотрения дела по существу факт неучтенного потребления электрической энергии истцом и нахождение на ее земельном участке бытовки на момент проведения проверки.

Несогласие истца с актом N х о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2017г. сотрудниками ПАО "МОЭСК", который, по мнению истца, составлен с многочисленными нарушениями и не мог быть положен судом в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, и подлежит отмене в виду его незаконности, не влечет отмену решения суда, так как судом первой инстанции были проверены указанные доводы и они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куваевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: