Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части условий о гарантийном сроке, взыскании морального вреда - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части условий о гарантийном сроке. В обоснование заявленных требований указано, что дата истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика новый автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, стоимостью сумма, которое передано истцу по акту приема-передачи дата. Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на товар составляет два года без учета пробега при условий эксплуатации товара с соблюдением всех правил, указанных в "Руководстве по эксплуатации" Товара, а также своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя Товара у Продавца и/или Изготовителя и/или уполномоченных ими организациях в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке". дата истец обратился к ответчику с целью проведения технического обслуживания транспортного средства, по результатам которого установлена необходимость замены нижней секции рулевого вала и винта TORX, с последующей регулировкой углов колес. Стоимость работ составляет сумма Обращение истца с заявлением осуществить гарантийный ремонт в соответствии с условиями п. 6.2 Договора было оставлено без удовлетворения, поскольку гарантийный период обслуживания транспортного средства истек дата. В связи с этим, истец просил признать недействительным п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля N 150753 от дата, согласно которому исчисление гарантийного срока установлено с дата, и определить момент исчисления гарантийного срока с даты передачи транспортного средства истцу с дата, признать отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта необоснованным и обязать ответчика осуществить замену нижней секции рулевого вала и винта TORX в автомобиле марки марка автомобиля, принадлежащего фио, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца фио по доверенности фио, фио судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организациипо доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата истец по договору купли-продажи автомобиля N 150753 приобрела у ответчика новый автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, стоимостью сумма Транспортное средство передано истца по акту приема-передачи дата.

дата истец обратился к ответчику с целью проведения технического обслуживания транспортного средства. По результатам технического обслуживания и диагностики установлена необходимость замены нижней секции рулевого вала и винта TORX, с последующей регулировкой углов колес. Стоимость работ составляет сумма

Заявление истца осуществить гарантийный ремонт в соответствии с условиями п. 6.2 Договора, удовлетворено не было, поскольку гарантийный период обслуживания транспортного средства истек дата. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.2 Договора N 150753 от дата Гарантийный срок на Товар составляет два года без учета пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил, указанных в "Руководстве по эксплуатации" Товара а, также своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя товара у продавца и/или Изготовителя и/или уполномоченных ими организациях в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. Гарантийный срок исчисляется с момента дата (п.6.3).

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона).

При этом, в указанном договоре п. 6.3 установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента дата.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, судом не было установлено оснований для признания недействительным п. 6.3 Договора ввиду противоречия существу понятия "гарантийный срок" и нарушение прав Потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 310, 421, 432, 550 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 5, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что при подписании договора N 150753 от дата стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях договора, что в полной мере относится и к п. 6.3 Договора купли-продажи автомобиля, в том числе, определение момента исчисления гарантийного срока по договору с даты передачи транспортного средства истцу.

Таким образом, и производные требования о признании отказа в осуществлении гарантийного ремонта, и осуществлении замены надлежащей секции рулевого вала и винта TORX в автомобиле, принадлежащем истцу, взыскании морального вреда, удовлетворению, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчик действовал в рамках заключенного договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок гарантийного обслуживания равный 17 месяцам противоречит п.6.2. Договора, согласно которому гарантийный срок на товар составляет два года, отмену решения суда не влекут, поскольку согласно п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, сторонами было достигнуто соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, при подписании договора, обо всех существенных условиях договора, в том числе, и по гарантийному сроку, который исчисляется с дата.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.