Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вапцарова Н.Н. по доверенности Курчина В.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вапцарова фио к Петровой С. Ю, Петрову С. М, Петрову Ю. М. Николова М. И. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применение последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя, - отказать.

Денежные средства в сумме 3 010 000 руб. (платежные поручения: от 13.11.2017 года N2 на сумму 250000 руб, от 14.11.2017 года N3 на сумму 250000 руб, от 15.11.2017 года от N 4 на сумму 250000 руб, от 16.11.2017 года от N 5 на сумму 250000 руб, от 17.11.2017 года от N 6, от 18.11.2017 года от N 7 на сумму 250000 руб, от 20.11.2017 года от N 8 на сумму 250000 руб, от 21.11.2017 года от N 9 на сумму 250000 руб, от 22.11.2017 года от N 10 на сумму 250000 руб, от 23.11.2017 года от N 11 на сумму 250000 руб, от 24.11.2017 года от N 12 на сумму 250000 руб, от 25.11.2017 года от N 13 на сумму 250000 руб, от 27.11.2017 года от N 14 на сумму 10000 руб.), внесенные Вапцаровым фио в Управление Судебного департамента в г. Москве на депозит Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-0098/2018 (02-5284/2017) вернуть Вапцарову фио.

УСТАНОВИЛА:

Вапцаров Н.Н обратился в суд с иском к Петровой С.Ю, Петрову С.М, Петрову Ю.М. Николова М.И. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применение последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в указанной квартире, сособственниками также являются фио - ? доли и фио - ? доли. Примерно 23.03.2017 года стало известно, что фио летала из Болгарии в Россию, где продала свою долю ? долю в квартире за 45 000 евро. При этом фио не сообщала другим собственникам о намерении продать долю в квартире. При получении выписки из ЕГРП стало известно, что доля в квартире перешла к ответчикам путем заключения договора дарения доли в квартире. Истец считает, что передача ? доли квартиры была совершена путем заключения договора дарения доли в целях "обойти" ст. 250 ГК РФ и прикрывает собой сделку купли-продажи доли, при которой физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами РФ, при продаже недвижимости обязаны уплатить налог на доход физического лица в размере 30% от цены продажи.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, фио, фио, применении последствий недействительности сделки, признав договор дарения доли квартиры договором купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры с ответчиков на истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики фио и фио, фио, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио, фио, фио, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сособственниками данного жилого помещения являлись фио - ? доли квартиры и фио - ? доли спорного жилого помещения.

06.03.2017 года между фио и фио, фио и фио заключен договор дарения ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 49-51). Данный договор дарения удостоверен нотариусом адрес фио. зарегистрирован в реестре за N *, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги ответчики фио 15.01.2018 года зарегистрированы в спорное жилое помещение.

Как усматривается из доводов искового заявления, фио подарила долю в квартире ответчикам фио, чтобы не платить налог на доход в России, на вырученные денежные средства купила себе машину. В подтверждении данных доводов представлены письменные пояснения свидетелей фио, являющейся матерью истца, фио, являющегося отцом истца, фио являющегося знакомым семьи Вапцаровых, фио, также являющейся, знакомой фио (л.д. 102-106). Данные пояснения свидетелей зафиксированы нотариусом N * адрес - гр. София фио. Из данных показаний следует, что фио является родной сестрой матери истца фио Родители истца знали о том, что доля в квартире продана от сына фио, который общался по телефону с фио и она сказала ему, что продала долю в квартире за 45000 евро. После чего, они узнали телефон нового собственника, позвонили ей. фио сказала, что долю в квартире фио подарила ей и ее сыновьям в подарок, в квартире она делает ремонт и будет жить там. Так же предложила помощь, в случае если сособственники будут продавать доли, сделать так, чтобы они не оплачивали налог, в дальнейшем в разговоре фио призналась, что купила долю в квартире за 45000 евро. При данном разговоре присутствовал фио Свидетели фио также пояснили, что финансовое положение фио не позволяет ей подарить долю в квартире, поскольку она проживает с родителями, доход ниже 300 евро, ей нужны были деньги для открытия своего бизнеса.

Из возражений на исковое заявление ответчик фио следует, что она ( фио) была знакома с фио через своих сыновей и фио, которого также знал отец фио Ответчики помогали фио, по ее просьбе, в решении вопросов вывоза мусора из квартиры, оформлении документов на захоронении и вступлении в наследство, поскольку она получила в наследство долю в указанной квартире. фио приезжала к ним в гости, когда была в Москве 2 раза, останавливалась у них. Помогали ей проверять квартиру. По словам фио отношения сособственниками совсем не родные и сложные, содержание квартиры они не оплачивали, в результате образовалась большая задолженность. фиоИ сама решилаподарить квартиру. Утверждения, что фактически произошла купля-продажи доли надумана, поскольку фио денег не передавали.

Из письменных возражений фио, подпись которой заверена 08.02.2018 года фио, первым секретарем Посольства России в Болгарии следует, что ответчик фио долю в спорной квартире подарила фио, Ю.М. и С.М. добровольно. Денежных средств от фио не получала и благодарна им, что они приняли ее подарок. Квартира в Москве ей не нужна, поскольку у нее есть квартира в Болгарии, работает она в страховой компании, в должности *. Машину она купила в лизинг в 2016 году. Уровень ее жизни в Болгарии выше среднего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, представленным доказательствам дал правовую оценку, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что фио вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ. Оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий недействительности сделки у суда не имелось, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора дарения доли недействительным. Также суд вернул истцу денежных средства внесенные им в период рассмотрения данного дела в Управление Судебного департамента в адрес на депозит Симоновского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, представителя истца Вапцарова Н.Н. по доверенности Курчина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: