Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваля В. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Коваля В. В. к ООО "ЖК-ПРАВО", ООО "ТРЕЙДМИТ" о признании договора уступки права (требования) недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваль В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЖК-ПРАВО", ООО "ТРЕЙДМИТ" о признании договора уступки права (требования) N хххх от 01 марта 2016 г, заключенного между ООО "ЖК-ПРАВО" и ООО "ТРЕЙДМИТ" в части уступки права (требования) на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, в порядке установленном договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10 июня 2010 г, заключенного между Ковалем В.В. (залогодатель) и Корпорацией Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (залогодержатель), недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.03.2016 г. между ООО "ЖК-ПРАВО" (цедент) и ООО "ТРЕЙДМИТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по договору займа N хххх от 16.03.2010 г, заключенному с компанией Хельветия Трейд АГ (должник), на взыскание с должника задолженности по договору займа в размере хххх долларов США.

По договору залога недвижимого имущества б/н от 10.06.2010 г, заключенного между Корпорацией Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (залогодержатель) и Ковалем В.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства Хельветия Трейд АГ (должник), залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. договора залога. Обременение права собственности Коваля В.В. ипотекой на основании договора залога недвижимого имущества б/н от 10.06.2010 г. было внесено в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Корпорации Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед.

Истец Коваль В.В. полагает, что договор уступки права N хххх от 01.03.2016 года является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что право на обращение взыскания за заложенное недвижимое имущество является несуществующим. 15.05.2013 г. между Рональд А. Чизхолм Интернейшнл Лимитед и ООО "ЖК - ПРАВО" был заключен договор цессии, однако государственная регистрация ООО "ЖК - ПРАВО" в качестве залогодержателя не была произведена после заключения данного договора цессии вплоть до заключения договора уступки права (требования) N хххх от 01.03.2016 г, и не произведена была по настоящий момент. В связи с тем, что государственная регистрация не была произведена, то истец также считает, что права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, от Корпорации Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (залогодержатель) к цессионарию ООО "ЖК - ПРАВО" по договору цессии от 15.05.2013 г. не перешли на дату заключения договора уступки права (требования) N хххх от 01.03.2016 г, в связи с чем, данное право не могло быть им переуступлено ООО "ТРЕЙДМИТ", поскольку право требования у ООО "ЖК - Право" не возникло.

Представитель истца Коваля В.В. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит истец Коваль В.В. по доводам

апелляционной жалобы как незаконного.

Представители ответчиков ООО "ЖК - ПРАВО", ООО "ТРЕЙДМИТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коваля В.В. - Курбатской Т.М. (по доверенности от 17.01.2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 168, ч.ч. 1, 2 ст. 382, 388 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 16.03.2010 г. между Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (займодавец, залогодержатель) и Хельветия Трейд АГ (заемщик) был заключен договор займа N хххх, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме хххх долларов США сроком до 31.12.2012 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Хельветия Трейд АГ по договору займа от 16.03.2010 г. являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу Ковалю В.В, на основании заключенного между Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (залогодержатель) и Ковалем В.В. (залогодатель) договора залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 10.06.2010 г. Договор залога был зарегистрирован в УФРС РФ по Московской обл.

15.05.2013 г. между Рональд А. Чизхолм Интернейшнл Лимитед (цедент) и ООО "ЖК - ПРАВО" (цессионарий) был заключен договор цессии.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.09.2016 года с Коваля В.В. в пользу ООО "ЖК - ПРАВО" была взыскана задолженность по договору займа N хххх от 16 марта 2010 года в размере хххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и обращено взыскание на принадлежащее Ковалю В.В. заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 517 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх; земельный участок, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх; земельный участок, общей площадью 307 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх; земельный участок, общей площадью 365 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: Московская область, хххх; земельный участок, общей площадью 1745 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх; здание - жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 517 кв.м, инв. N хххх, кадастровый номер: хххх, расположенный по адресу: хххх; здание - баня с террасой, 1 этажный, 189 кв.м, инв. N хххх, кадастровый номер: хххх, расположенный по адресу: хххх, и была установлена начальная стоимость реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов: на земельный участок, общей площадью 517 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх, в размере хххх руб. 00 коп.; на земельный участок, общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх, в размере 1 508 096 руб. 00 коп.; на земельный участок, общей площадью 307 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх, в размере хххх руб. 00 коп.; на земельный участок, общей площадью 365 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх, в размере хххх руб. 00 коп.; на земельный участок, общей площадью 1 745 кв.м, кадастровый номер хххх, расположенный по адресу: хххх, в размере хххх руб. 00 коп.; на здание - жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1),

общей площадью 517 кв.м, инв. N хххх, кадастровый номер: хххх, расположенный по адресу: Московская область, хххх, в размере хххх руб. 00 коп.; на здание - баня с террасой, 1 этажный, 189 кв.м, инв. N хххх, кадастровый номер: хххх, расположенный по адресу: Московская область, хххх, в размере хххх руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Коваля В.В. задолженности по договору займа N хххх от 16.03.2010 г. в размере 4 873 361 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК - ПРАВО" к Ковалю В.В. о взыскании задолженности по договору займа N хххх от 16.03.2010 г, расходов по оплате госпошлины было отказано, а в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. было оставлено без изменения.

01.03.2016 г. между ООО "ЖК - ПРАВО" (цедент) и ООО "ТРЕЙДМИТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по договору займа N хххх от 16.03.2010 г, заключенному с компанией Хельветия Трейд АГ (должник), на взыскание с должника задолженности по договору займа в размере 3 196 228 долларов США.

На основании п.п. 2, 3 данного договора, к цессионарию также переходят права (требования) на получение процентов, штрафов и пени, а также любые иные права (требования), установленные договором займа, а также другие связанные с требованиями права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в порядке, установленном договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10 июня 2010 года, заключенного между цедентом и Ковалем В.В.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2017 г. была произведена замена взыскателя ООО "ЖК-ПРАВО" на его правопреемника ООО "ТРЕЙДМИТ" по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. было оставлено без изменения.

Оспаривая договор уступки права (требования) N хххх от 01 марта 2016 г. истец указывал на то, что данный договор недействителен, в связи с тем, что государственная регистрация ООО "ЖК - ПРАВО" в качестве залогодержателя по договору цессии от 15.05.2013 г. не была произведена после его заключения, вплоть до заключения договора уступки права (требования) N хххх от 01.03.2016 г, и поскольку такая регистрация не была произведена и по настоящий момент, то права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, от Корпорации Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (залогодержатель) к цессионарию - ООО "ЖК - ПРАВО" по договору цессии от 15.05.2013 г. не перешли, и следовательно, на дату заключения договора уступки права (требования) N хххх от 01.03.2016 г, данное право не могло быть им переуступлено ООО "ТРЕЙДМИТ", поскольку право требования у ООО "ЖК - Право" не возникло.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных им в суд требований, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, так как вопрос о праве ООО "ЖК - ПРАВО" на обращение взыскания на предмет залога был предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска ООО "ЖК - ПРАВО" к Ковалю В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваля В.В. о признании договора уступки права (требования) недействительным.

Кроме того, при принятии решения, суд учел, что истец является залогодателем недвижимого имущества, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, и, соответственно, о переходе прав по ипотеке недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не нарушают его права как залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Коваля В.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были применены положения ст. ст. 168, 384 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, так как судебная коллегия полагает, что нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям были применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что передано может быть только индивидуальное определенное право, которое на момент уступки реально существует, тогда как имело место быть в данном случае, уступка несуществующего права, что не порождает прав у нового кредитора, и нарушает положения ст.384 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016г. было установлено право ООО "ЖК - ПРАВО" на обращение взыскания имущества истца как залогодателя во исполнение обязательств по договору займа N хххх от 16.03.2010г, которое было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017г. и определением кассационной инстанции 09 августа 2017г.

При этом, истец Коваль В.В. не обращался с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки права (требования) N хххх от 15 мая 2013г. заключенному между Рональд А. Чизхолм Интернейшнл Лимитед (цедент) и ООО "ЖК - ПРАВО" (цессионарий) по основанию отсутствия права у ООО "ЖК - Право".

Кроме того, вышеуказанные доводы об отсутствии права у ООО "ЖК - ПРАВО" были ранее предметом исследования судебных инстанций по спорам между теми же сторонами и им была дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, вступивших в законную силу. Также, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017г. по делу N 2-6270 было установлено правопреемство ООО "Трейдмит" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017г. подтверждена законность уступки прав между ООО "ЖК - Право" и ООО "Трейдмит", и таким образом, законность права ООО "ЖК - ПРАВО" на обращение взыскания на имущества истца Коваля В.В. и уступку этого права ООО "Трейдмит" не подлежит повторному доказыванию и оспариванию в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иное толкование и применение норм материального права, и не являются основанием к отмене решения суда по формальным основаниям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, так как не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, в том числе, и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваля В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: