Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио, фио, фио, фио, фио с фио компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Установила:

фио, фио, фио, фио, фио обратились с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры 41, расположенной по адресу: адрес, является фио; дата произошел залив квартиры истцов в результате засора канализации в квартире N41, расположенной выше. Истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы, в счет стоимости отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Истцы фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также его представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности Маковскую, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы фио, фио, фио, фио, фио являются собственниками в равных долях жилого помещения расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры 41, расположенной по адресу: адрес.

При рассмотрении дела установлено, что дата произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, в результате засора канализации в квартире, расположенной выше, N 41, о чем в деле представлен Актом комиссии в составе представителя наименование организации, начальника участка. В результате залива в квартире истцов были повреждены: потолок, пол, обои, стены, о чем указано в Акте осмотра.

Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как собственника жилого помещения, при отсутствии иных доказательств, опровергающих Акт наименование организации, суд пришел к выводу об ответственности фио за причиненный истцам в результате залива материальный вред.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена на основании Отчета N1.16.421 от дата наименование организации и составляет сумма. Поскольку представленный стороной истцов отчет об оценке подтверждает действительную стоимость ремонта квартиры, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба от залива квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации (л.д.25), однако документов, подтверждающих произведенные указанным лицом расчеты между сторонами, не представлено. Таким образом, следует признать недоказанным факт несения судебных издержек.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на нотариальную доверенность, оформленную фио (л.д.37), которая является общей доверенностью на представительно в государственных организациях и не является доверенностью на ведение конкретного судебного дела.

При изложенных основаниях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку выводы суда не основаны на представленных доказательствах и требовании норм закона. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявленных истцами, по взысканию понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение прав ответчика на извещении о рассмотрении судебного заседания, отсутствие вины ответчика в засоре канализации и ответственности наименование организации, устранение засора аварийной службой, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. При этом судом первой инстанции были исследованы представленные выписки из Журнала заявок вызова сантехника наименование организации, из которого усматривается об устранении засора в ванной и на кухне кв.41 по адресу: адрес.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности сумма. Постановить в указанной части новое решение.

фио, фио, фио, фио, фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оформлению доверенности сумма - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.